57RS0023-01-2023-005089-51

Дело № 1-46/2024 (1-364/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпачевой Е.Д., секретарем Нутовец Е.И.,

с участием государственного обвинителя Отвиновского В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дрогановой К.А.,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвоката Панасюка А.Н., Никулиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

– 16.06.2015 приговором Советского районного суда г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 97 ч. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в специализированном органе исполнения наказания; освобожден 14.03.2017 по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2017 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 24.12.2018) условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ на 11 месяцев 11 дней;

– 02.03.2018 приговором Заводского районного суда г. Орла по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с установлением соответствующих ограничений, с учетом ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ (приговор Советского районного суда г. Орла от 16.06.2015), окончательно к отбытию 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 09 месяцев; 01.02.2020 освободился по отбытию основного срока наказания, 30.10.2020 снят с учета по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– 17.01.2014 приговором Северного районного суда г. Орла ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 по ст. 228.1, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17.12.2021 освободился по отбытию срока наказания,

– 10.10.2023 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (наказание не отбыто, зачет время содержания под стражей с 29.08.2023 по 25.12.2023 с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, 19.07.2023 не позднее 13 часов 08 минут, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь в магазине «Пятерочка №13709», расположенном по адресу: 

<

...>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, на предложение последнего совместно совершить хищение зубной пасты из магазина «Пятерочка № 13709», на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 должен изъять со стеллажа с бытовой химией зубную пасту, и сложить ее в пакет ФИО1, который в свою очередь должен был держать пакет открытым, а затем совместно и согласованно покинуть помещение магазина, не оплатив товар, при этом договорились о совместном распоряжении похищенным имуществом. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ранее ему знакомым ФИО2, 19.07.2023 в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 09 минут, точные даты и время в ходе следствия не установлены, находясь в помещении магазина «Пятерочка №13709», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошли к стеллажу с бытовой химией, расположенному в указанном магазине, с целью хищения чужого имущества.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 19.07.2023 в 13 часов 09 минут, находясь около стеллажа с бытовой химией, расположенном в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ранее ему знакомым ФИО1, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, изъял с прилавка магазина: упаковку с тюбиками зубной пасты «SPLAT» биокальций, объемом 100 мл в количестве 9 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 1184 рубля 31 копейку; тюбики зубной пасты SPLAT» отбеливание плюс, объемом 100 мл в количестве 4 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 526 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 1710 рублей 67 копеек и положил в имеющийся пакет, стоящему рядом ФИО1, тем самым они совместно тайно похитили указанное имущество. 

После чего, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ранее ему знакомым ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, минуя кассовую зону, покинули помещение магазина, скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 710 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что 19.07.2023 он и ФИО1 в дневное время суток встретились около больницы «ООКБ», после чего пошли в сторону магазина «Орел». После проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Пройдя прилавок с бытовой химией, он увидел, что никого не было, они решили похитить товары, после чего он взял с прилавка несколько тюбиков зубной пасты, которые положил в находящийся при ФИО1 пакет, и они сразу вышли из помещения магазина «Пятерочка». После чего он продал зубную пасту неизвестным людям за 100 рублей. Вырученные денежные средства были ими потрачены, на что, он не помнит. Ущерб, причиненный в размере 1 760 рублей, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб был возмещен ФИО1

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал показания и указал место хищения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе, указал на стеллаж с зубной пастой и пояснил, что с этого стеллажа он брал тюбики зубной пасты и клал в имеющийся при ФИО1 пакет. (т.1л.д.135-140)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что 19.07.2023 он находился в больнице «ООКБ», когда он с ранее знакомым ему Алексеем (ФИО3) договорился о встрече в дневное время суток. Когда они встретились, то проследовали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где решили похитить товар. Он и ФИО2 договорились, что похищенный товар они положат к нему в пакет, который у него был с собой. ФИО2 подошел к прилавку с зубной пастой, откуда взял упаковку и еще несколько тюбиков поочередно и положил к нему в пакет. Ущерб, причиненный в размере 1 760 рублей, признал в полном объеме, добровольно его возместил, в содеянном раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> указал на место хищения тюбиков зубной пасты, которые похищены совместно с ФИО2 (т.1л.д.100-105) 

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, так как согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25.07.2023 он узнал от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5 о том, что ею проводилась 25.07.2023 инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача зубной пасты. В связи с чем, она стала просматривать камеры видеонаблюдения, установленные в указанном магазине, и установлено, что 19.07.2023 примерно в 13 часов 09 минут двое неизвестных мужчин подошли к прилавку и с него взяли упаковку зубной пасты. В результате установлено, что похищены: зубная паста «SPLAT биокальций» объемом 100 мл, в количестве 9 штук, стоимостью за одну штуку 131 рубль 59 копеек, а всего общей стоимостью 1184 рубля 31 копейка, зубную пасту «SPLAT отбеливание плюс», объемом 100 мл, в количестве 4 штук, стоимостью за одну штуку 131 рубль 59 копеек, а всего общей стоимостью 526 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». В результате данного преступления ООО «Агроторг» действиями неустановленных лиц причинен материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей 67 копеек. (т. 1 л.д. 41-52).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что преступлением совершенным 19.07.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> по факту хищения зубной пасты SPLAT» биокальций, объемом 100 мл в количестве 9 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 1184 рубля 31 копейку, и зубной пасты SPLAT» отбеливание плюс, объемом 100 мл в количестве 4 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 526 рублей 36 коп., а всего причинен материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей 67 копеек. ФИО1 возмещен ущерб на общую сумму 1710 рублей 67 копеек в кассу магазина «Пятерочка», расположенного по адресу 

<

...>, претензий никто не имеет (т. 1 л.д. 53-55).

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора, оснований им не доверять не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она 25.07.2023 находилась на рабочем месте и при проведении частичной инвентаризации в отделе бытовой химии обнаружена недостача зубной пасты «SPLAT» биокальций, объемом 100 мл в количестве 9 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 1184 рубля 31 копейку, и зубной пасты «SPLAT» отбеливание плюс, объемом 100 мл в количестве 4 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 526 рублей 36, то есть причинен материальный ущерб на общую сумму 1710 рублей 67 копеек. После чего, ею просмотрены камеры видеонаблюдения, и за 19.07.2023 обнаружено, что в 13 часов 08 минут двое неизвестных мужчин подошли к стеллажу, после чего один из них взял коробку с зубной пастой и потом еще несколько тюбиков и положил все в пакет к другому, затем вышли из помещения торгового зала. (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что 28.07.2023 в кабинете №22, в их присутствии у ФИО1 сотрудником полиции ФИО8 принято объяснение, ФИО1 добровольно рассказал о совершении им совместно с ФИО2 хищения 19.07.2023 зубной пасты из магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

...>, о чем также он написал явку с повинной, никакого воздействия не оказывалось на ФИО1 со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 79-81, 82-84, 85-87);

Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания логичны, достоверны и согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора, при этом, оснований для оговора подсудимых у них не имеется и в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

– иным документом: сообщением о преступлении, поступившим 25.07.2023 в 13 часов 11 минут в УМВД России по г. Орлу, зарегистрированным в КУСП №12763 от 25.07.2023, согласно которому по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка» обнаружено хищение ТМЦ группой лиц (т. 1 л.д. 7);

– иным документом: отношением о преступлении, зарегистрированным в УМВД России по г. Орлу КУСП №12769 от 25.07.2023, согласно которому 19.07.2023 в период времени с 13 часов 09 минут до 13 часов 10 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> неизвестные лица совершили хищение зубной пасты «SPLAT» биокальций, объемом 100 мл в количестве 9 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 1184 рубля 31 копейку, и зубной пасты SPLAT» отбеливание плюс, объемом 100 мл в количестве 4 штук, стоимостью за один тюбик 131 рубль 59 копеек, на общую сумму 526 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 1710 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...>, и изъяты товарные накладные (счет фактура), диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 11-14);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарные накладные на похищенное имущество, подтверждающие наличие похищенного товара в наличии у потерпевшего. (т. 1 л.д. 15-19);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 25.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, на которой зафиксирован момент хищения подсудимыми товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 20-27).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимым обвинению.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из имеющихся доказательств и показаний представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что между подсудимыми нашло подтверждение, что они действовали согласованно и по предварительной договоренности на совершение хищения, их роли были распределены, умысел был направлен на хищение имущества с корыстной целью, в интересах обоих подсудимых. На это указывает их согласованный характер действий, они вместе заходят в магазин, при этом у ФИО2 должен изъять со стеллажа с бытовой химией зубную пасту, и сложить ее в пакет ФИО1, который в свою очередь должен был держать пакет открытым, а затем совместно и согласованно покинуть помещение магазина, не оплатив товар.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При квалификации действий подсудимых суд учитывает положения примечания к ст. 158 УК РФ о том, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимые совершили оконченное преступление, так как похитили имущество потерпевшего, вышли из магазина и смогли им распорядиться в своих интересах. 

Действия подсудимых по двум эпизодам носили тайный характер, так как исходя из окружающей обстановки, они считали, что их действия являются незаметными, как для окружающих лиц, так и сотрудников магазина. 

Суд полагает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», при этом, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом объем сговора (его содержание) может быть различным: оговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления.

Приведенные выше показания свидетелей, а также объективно установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о полной согласованности совместных действий подсудимых, распределении между ними ролей, действиях, направленных на достижение единой цели - на завладение имуществом потерпевшего, которые подсудимые довели до конца. Они действовали непосредственно, как соисполнители, действия каждого были направлены на достижение общей цели – хищения имущества из корыстных побуждений. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что подсудимыми согласно ст.15 УК РФ совершено преступление средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства у каждого из них, не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 608 от 11.09.2023 ФИО1 

<

данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО9 суд установил, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы №102 от 12.09.2023 следует, что на момент осмотра ФИО2 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они могут быть положены в основу приговора, на основании чего психическое состояние подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми на момент совершения инкриминируемого деяния и подлежат привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый дал добровольно подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте подсудимый дал добровольно подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления.

При определении размера наказания в отношении каждого подсудимого каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить подсудимым наказание с учетом ст. 64 УК РФ либо условное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности каждого из подсудимых, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства в отношении каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить каждому, наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в отношении каждого подсудимого учитывает положения ч.1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного каждому подсудимому наказания, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совершения ФИО1 преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о его личности, в том числе отсутствие ограничений к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, так как суд признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Ограничений для назначения ФИО1 данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд в отношении каждого подсудимого, не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что цели наказания будут достигнуты при отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы, а ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Назначая подсудимым указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом того, что ФИО2 осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2023, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания его под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание по данному приговору суд засчитывает полностью наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2023, то есть период с 29.08.2023 по 21.02.2024 включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дрогановой К.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 по назначению на предварительном следствии, в сумме 9 360 рублей (т. 2 л.д. 101).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панасюк А.Н. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО2 по назначению на предварительном следствии, в сумме 7 800 рублей (т. 2 л.д. 102). 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, а также отсутствие сведений об его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов по назначению на предварительном следствии, в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исправительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу, немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания его под стражей с момента оглашения приговора, то есть с 22.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание по данному приговору суд засчитывает полностью наказание, отбытое ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.10.2023, то есть период с 29.08.2023 по 21.02.2024 включительно, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Дрогановой К.А. на предварительном следствии в сумме 9360 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Панасюка А.Н. на предварительном следствии в сумме 7800 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарные накладные, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова