Дело № 2-621/2020

УИД 50RS0050-01-2020-000652-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 по следующим основаниям.

09.01.2017 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества № 

<

данные изъяты> в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. 

В соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 63 990 рублей. 

Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика ФИО1

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 63 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 119,70 рублей. 

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Прогресс».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно. Представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17). 

02.02.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и доверенным лицом собственника жилого помещения ФИО6 был заключен договор добровольного страхования № квартиры по адресу: 

<

адрес> (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество) и гражданской ответственности со сроком действия с 04.02.2016 по 03.02.2017 (л.д. 10-12).

09.01.2017 произошел залив указанной квартиры, причинены повреждения жилому помещению, мебели.

В тот же день доверенным лицом собственника жилого помещения ФИО7 и представителями АО «Прогресс» был составлен акт технического осмотра поврежденной квартиры (л.д. 19), установлено, что 09.01.2017 произошел прорыв отопления в 

<

адрес>, из-за чего залило квартиру этажом ниже – 

<

адрес>. Прорыв отопления произошел по вне жителя 

<

адрес> ФИО1 По всей поврежденной квартире: коридоре, комнате, кухне на потолках желтые разводы, на стенах обои в грязных разводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

10.01.2017 по факту повреждения имущества в результате залива ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Согласно актам осмотра поврежденного имущества и оценки ущерба, размер причиненного ущерба составил 63 990,00 рублей (л.д. 22-36), ответчиками не оспаривался. 

06.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 63 990,00 рублей в связи с наступившим страховым событием (платежное поручение, л.д. 37).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Нанимателем/собственником вышерасположенной (относительно залитой) 

<

адрес> по 

<

адрес> на момент залития являлся ФИО1 

Представителем ответчика адвокатом Мосалевой О.Н. в судебном заседании 25.06.2020 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 74).

Указанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 3 ст. 200 ГК Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения в пользу потерпевшего, а именно с 06.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности по иску к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации истек 06.02.2020, а соответствующий иск предъявлен в суд 06.03.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

26.06.2020 в адрес истца судом направлено извещение относительно поступившего заявления о пропуске срока исковой давности 

На момент рассмотрения дела по существу истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 г.

Судья Т.Ю. Хаванова