Тарумовский районный суд в суде первой инстанции № дела 5-728/21 

судья Л.В. Заишникова 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2021 года по делу № 7-190/21, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1, выражая несогласие с данным судебным актом, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В возражениях УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 относительно жалобы ФИО1 указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просили обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении слушания дела не заявил. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО3, подержавших доводы жалобы, просмотрев видеозапись, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ "О полиции", одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 данного Федерального закона, сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, 

<

дата> в 00 часов 50 минут ФИО1, передвигаясь на а/м «Форд-фокус» за г/н №, которая двигалась с нарушением ПДД на высокой скорости со стороны поселка Комсомольский в сторону 

<

адрес> РД, по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и предоставлении документов, удостоверяющих личность, а предпринял попытки скрыться, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности, протоколом серии 

<

адрес> об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протокол составлен уполномоченным должностным лицом, форма и содержание соответствуют ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены; рапортами сотрудников полиции, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорта в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ являются письменными документами, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать должностных лиц при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется; объяснением, отобранным у лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, который вину свою признал (л.д.11); протоколом задержания ТС серии 

<

адрес>; актом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления ТС в связи с признаками алкогольного опьянения; и другими материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о его невиновности и о том, что он общественный порядок не нарушал, доказательств его вины нет, не основаны на материалах дела и опровергаются изложенными выше доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших материал об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, также не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Представленная лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 видеозапись не опровергает доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, и подтверждающих совершение заявителем данного административного правонарушения. 

Как усматривается из видеозаписи, представленной заявителем, сотрудники полиции в форме устанавливают его личность, данные ТС, которым он управлял, отсутствие водительского удостоверения и документы на ТС, определив, что он имеет признаки алкогольного опьянения, предлагают пройти мед.освидетельствование.

Что касается доводов лица, привлекаемого к админитстративной ответственности, ФИО1, о том, что участковый уполномоченный не вправе составлять протокол об административном правонарушении, то указанный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указанные полномочия УУП предусмотрены п. «л» ч.3 Положения «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции являются должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения, и в полномочия которых входит осуществление указанных выше функций. 

Что касается доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о том, что УУП были не при исполнении своих служебных обязанностей, не в служебном обмундировании, без использования опознавательных знаков на служебном транспорте и не на обслуживаемой территории, незаконно применили огнестрельное оружие, то данные доводы опровергаются представленными к возражению должностного лица УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 относительно жалобы ФИО1, постовой ведомостью ОМВД России по 

<

адрес>, приказом от 

<

дата> №, свидетельством регистрации ТС, а также видеозаписью представленной самим заявителем. 

Порядок и основания применения сотрудниками полиции физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия регламентирован ст.ст.18, 19 Федерального закона от 

<

дата> №3-ФЗ «О полиции». 

Так, ч.3 ст.19 названного ФЗ предусматрено, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. В связи с чем в сложившейся ситуации сотрудники полиции не лишены были возможности в установленном законом порядке в его применении. 

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова