Судья Куликова В.В. Дело №22-408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 07 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

следователя П.Д.,

адвоката Коломиец Л.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Коломиец Л.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление защитника Коломиец Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кошиной Е.Н. и следователя П.Д., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2021 года постановлением Псковского городского суда Псковской области удовлетворено ходатайство следственных органов и в рамках уголовного дела (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «А.», ООО «К.», ООО «АВ», подозреваемой С.Н.

17 апреля 2021 года адвокат Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поступившие в адрес суда 22 апреля 2021 года.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года в восстановлении пропущенного срока адвокату Коломиец Л.С. было отказано, её апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда, поскольку срок обжалования постановления о наложении ареста на имущество был пропущен по уважительной причине. 

В обоснование доводов указывает, что о состоявшемся судебном решении от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество С.Н. стало известно лишь 07 апреля 2021 года, и именно с этой даты необходимо исчислять 10-дневный срок на обжалование постановления.

Ссылаясь на положения ст.389.5 УПК РФ, отмечает, что закон обязывает восстановить пропущенный апелляционный срок, если лицу, пользующемся правом на обжалование, копия обжалуемого решения была вручена по истечении 5 суток со дня его постановления, ибо такое промедление умаляет возможность реализовать право на обжалование (обдумать доводы, собрать дополнительные материалы и т.п.).

С учетом приведенных доводов просит постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

При этом, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право на подачу жалобы, могут ходатайствовать о восстановлении срока.

Отказывая адвокату Коломиец Л.С. в восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению со дня вынесения постановления, то есть с 31 марта 2021 года, и установив, что подозреваемая С.Н. и её защитник были извещены о судебном акте 07 апреля 2021 года, сделал вывод о пропуске срока апелляционного обжалования и отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 10 марта 2005 г. №70-О по жалобе гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч.5 ст.165 УПК РФ и 16 декабря 2008 года № 1076-О-П по жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 УПК РФ, данная статья, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска.

Не содержатся в оспариваемой норме и положения, которые бы ограничивали право лица, в жилище которого проводился обыск, обжаловать принятое судом решение относительно его законности или незаконности в вышестоящие суды общей юрисдикции.

В связи с этим данному лицу должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Как следует из материалов дела ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривалось судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ без подозреваемой С.Н. и её защитника, которые о дате его рассмотрения не извещались. 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество проведение данного следственного действия и извещение подозреваемой С.Н. и ее защитника Коломиец Л.С. о принятом судом решении имело место 7 апреля 2021 года (л.д.99).

Таким образом, о принятом судом решении о наложении ареста на имущество, С.Н. и ее защитнику стало известно только 7 апреля 2021 года, в связи с чем вывод суда о том, что жалоба подана с пропуском срока для обжалования, и причина пропуска срока не является уважительной, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пропущенный заявителем срок апелляционного обжалования постановления суда от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, подлежит восстановлению, судебное решение об отказе в восстановлении такого срока, как вынесенное в нарушение требований закона подлежит отмене, а материалы дела направлению в Псковский городской суд Псковской области для выполнения требований ст. ст. 389.6- 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество, отменить. 

Восстановить адвокату Коломиец Л.С., действующей в защиту интересов подозреваемой С.Н., срок апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество.

Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.И. Курчанова