Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 Федеральный суд общей юрисдикции *** 

В составе:

Судьи Михайловой Татьяны Александровны, 

С участием прокурора ДДИ,

При секретаре Селиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЮЮ к ПАО «Сбербанк России», 

Установил:

ХЮЮ обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, указав, что с **** работала в ПАО «Сбербанк России» старшим специалистом; **** она была уволена ; полагает ее увольнение неправомерным, поскольку она имеет ребенка, родившегося **** ; работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности. 

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства. Указали, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, который расторгнут в связи с истечением срока его действия; гарантированное право на оставление на работе у истца отсутствовало. Также у них отсутствовала обязанность по заключению трудового договора с истцом на постоянной основе при наличии свободных вакансий. На момент выхода на работу основного работника истец не являлась беременной. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком; все выплаты, положенные истцу в связи с отпуском по уходу за ребенком, ими произведены. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно срочному трудовому договору от **** истец принята на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность старшего специалиста с **** на время отсутствия основного работника бББ, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

В периоды с **** по **** истец была нетрудоспособна на основании листков нетрудоспособности, находилась в отпуске по беременности и родам; истец родила сына ****; приказом **/** истец уволена с **** по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку от основного работника поступило заявление о выходе из отпуска с **** ; в подтверждение обстоятельства истечения срока действия трудового договора ответчиком представлены заявление ФИО1 о выходе из отпуска, кадровый приказ и табель учета рабочего времени. 

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 N 19-П, 15 марта 2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 263-О).

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

На основании ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; в соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

При заключении срочного трудового договора ХЮЮ знала о срочном характере работы и об условиях ее окончания, и была согласна на данные условия.

Как видно из материалов дела, показаний сторон в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и в суде не оспаривался; доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе, сохранения места работы и должности на период отпуска по уходу за ребенком и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.59,77, 79 Трудового кодекса РФ,исходит из того, что с истцом в соответствии с действующим законодательством был заключен срочный трудовой договор, по завершении данного срока истец правомерно уволена, порядок увольнения соблюден.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истец, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Ссылка истца на непредоставление работодателем ей постоянного места работы несмотря на наличие вакантных мест отклоняется судом, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя предлагать вакансии женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, в случае заключения с ней срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ, женщинами по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраст полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Требования истца о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что отпуск по уходу за ребенком истцу представлен на основании заявления истца с ****; за **** выплата данного пособия произведена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ХЮЮ к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий по делу федеральный судья: