Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 05 часов 30 минут по адресу: 574 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО9 и автомашины Вольво, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10 Риск автогражданской ответственности ФИО9 на момент ДТП застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД не установлена виновность кого-либо из водителей. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО10 Истец обратился в страховую компанию с заявлением, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик поврежденный автомобиль осмотрел в установленные законом сроки, выплата страхового возмещения произведена в размере 47750 руб. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила 338000 руб., расходы на оценку ущерба – 10000 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена им {Дата}. {Дата} на счет истца поступили денежные средства 28650 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 261600 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., курьерские расходы 400 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 на иске настаивала.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба при неустановленной вине участников ДТП. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости. 

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержал, свою вину в ДТП не признает.

Причины неявки в судебное заседание третьих лиц неизвестны.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также представленные заявления сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ФИО2 711D, г.р.з.{Номер}, риск автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС» (л.д.6,9). В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО9

Как следует из справки о ДТП (л.д.10) {Дата} в 05 часов 30 минут по адресу: 574 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО9 и автомашины Вольво, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО10 Сотрудниками ГИБДД не установлена вина кого-либо из водителей в произошедшем ДТП. 

Судом исследован материал по факту ДТП, затребованный по запросу из ГИБДД. 

Третье лицо ФИО10 после ДТП по существу пояснил сотрудникам ГИБДД, что {Дата}, управляя автомашиной Вольво FM TRUCK 4х2, гос.рег.знак {Номер}, в составе автопоезда полуприцеп KRONE SD {Номер} двигался со стороны г.Кирова в направлении {Адрес}. Проехав около 50 км, на 574 км по автодороге Чебоксары-Сыктывкар при разъезде с грузовой автомашиной ФИО2 по касательной столкнулся с данным транспортным средством. В момент столкновения скорость движения была около 65 км/ч, двигался по своей полосе движения, держался правой стороны. Сообщил, что погодные условия были плохими: пасмурно, периодически шел снег; проезжая часть от снега убрана плохо, разделительная полоса местами не просматривалась. Виновным себя не признавал. Дополнительно пояснял, что после столкновения прижался к обочине и остановился, затем развернулся и подъехал к другому участнику ДТП, так как расстояние было большим. Столкновение произошло около 5 часов 30 минут в темное время суток. Большие фрагменты, часть зеркала, стекло находились на середине проезжей части, детали поменьше унесло на полосу движения автомашины ФИО2.

Свидетель – пассажир автомашины ФИО2 А.Н. (экспедитор) сотрудникам ГИБДД дал следующие пояснения: {Дата} около 4 часов утра, находясь в автомашине ФИО2 под управлением водителя ФИО11, направлялся из {Адрес} в направлении г.Кирова по автодороге Чебоксары-Сыктывкар. Со стороны г.Кирова во встречном направлении посередине проезжей части двигался грузовик. Приблизившись, данный грузовик выехал на нашу полосу движения. Водитель ФИО7 во избежание столкновения прижался как можно правее к краю проезжей части, но избежать столкновения не удалось. Скорость движения автомашины ФИО2 в момент столкновения составляла около 60 км/ч. Осколки и другие детали находились на полосе движения автомашины ФИО2.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, сообщив, что {Дата} около 4 часов утра в темное время находился за рулем автомашины ФИО2. Направлялся в сторону г.Кирова с пассажиром – экспедитором. Скорость движения составляла 65-70 км/ч. Осуществляя разъезд с автомашиной Вольво в составе автопоезда, которая двигалась посередине проезжей части, произошло касательное столкновение. В результате ДТП с автомашины ФИО2 сорвано с креплений и разбито боковое зеркало, лобовое стекло повреждено в следствие удара зеркала встречного автомобиля. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП водитель автомашины Вольво развернулся, подъехал к нему и извинился, сказав, что задумался, но в дальнейшем в ГИБДД данный факт отрицал. Кроме того, ширина проезжей части позволяла разъехаться двум грузовым автомобилям. 

Представитель истца суду представил фотоснимки с места ДТП, на которых зафиксировано местонахождение осколков и деталей автомашин после столкновения, а именно: на полосе движения автомашины ФИО2.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п.1.2 Правил дорожного движения). 

Правилами дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В пункте 11.7 названных правил закреплено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Так, схема места ДТП составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры, зафиксировано местоположение осколков. Также на схеме отражено, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортное средство Вольво находилось рядом с автомашиной ФИО2, то есть было перемещено в нарушение ПДД. В справке ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилями результате ДТП.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства: схему места ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, заслушав пояснения участника ДТП, исследовав фотоснимки с места ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение пунктов 1.5, 2.5 и 11.7 ПДД РФ водителем ФИО10, который в нарушение указанных норм пренебрег правилами для встречного разъезда крупногабаритных транспортных средств, выехал на встречную полосу движения, а также после происшествия переместил свое транспортное средство до приезда сотрудников ГИБДД, которые не смогли определить точку столкновения. Данные нарушения водителя ФИО10 установленных правил находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец {Дата} по факту ДТП обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 62,63-66). 

Согласно акту о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения 47800 руб.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 190891 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.17-45). Расходы на оценку составили 10000 руб., подтверждены представленными в дело документами (л.д.16). При этом экспертом определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 393000 руб.

{Дата} истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба (л.д.46). {Дата} истцу перечислены денежные средства 28650 руб. 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

При этом суд не соглашается в позицией истца относительно того, что наступила конструктивная гибель автомашины, так как размер ущерба без учета износа (298452 руб.) не превышает стоимости транспортного средства на момент происшествия (393000 руб.).

Учитывая доказанность размера ущерба и вины третьего лица ФИО10 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты 114441 руб., расходов на оценку 10000 руб. 

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Виновность участников ДТП устанавливалась в судебном заседании, а именно судом установлена вина третьего лица ФИО10 в произошедшем ДТП. Страховое возмещение истцу выплачено до обращения в суд с иском в размере 76450 руб., что составило 50% ущерба, рассчитанного специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» в рамках выплатного дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства в установленные законом сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 400 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3488,82 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ущерб 114441 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 400 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3488,82 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.