Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 28 июня 2019 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО4 – Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ИП ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор об уступке требования №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, между автомобилями «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением ФИО2, и «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО4. При этом цена договора не указана. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ИП ФИО5 о согласовании восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а в случае отказа – о выплате страхового возмещения. В тот же день САО «ВСК» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 от имени ФИО4 предоставлено уведомление о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен на осмотр ООО АФК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО5 и ФИО4 направлены уведомления о том, что САО «ВСК» считает заключенный договор цессии недействительным в силу ничтожности и продолжает дальнейшее взаимодействие по урегулированию страхового случая с непосредственным потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправлено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО12 С.Ю., однако до настоящего времени ответчиком ФИО4 поврежденный автомобиль не ремонт не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в адрес истца досудебную претензию о возмещении страхового возмещения и убытков в размере 110 600 руб. Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0034479338 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к отношениям между САО «ВСК» и ФИО4 подлежат применению нормы п.п.15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, которые применяются в том случае, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Кроме того, в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи права. Истец полагает, что ИП ФИО5 пытается изменить способ возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, считает договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку данный договор является мнимой сделкой, в связи с отсутствием у ИП ФИО5 намерения соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО: предоставить автомобиль, принадлежащий ФИО4, для ремонта по направлению САО «ВСК», так как в досудебной претензии ИП ФИО5 требует произвести страховую выплату в денежной форме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в договоре цессии не указана цена, а ответчики намеренно не предоставили транспортное средство на осмотр. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. В отзыве на исковое заявление указал, что в заявлении, направленном в САО «ВСК», он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или выплаты денежных средств. В соответствии с п.п.69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя. Право требования, уступленное ИП ФИО5, неразрывно с личностью ФИО4 не связано, а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе ОСАГО, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда имуществу не запрещают. Настаивал на том, что договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца и страховщика. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться требование о возмещении вреда, не влияет на условия договора страхования. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволили бы страховщику отказать в страховой выплате либо освободить его от страховой выплаты, истцом не представлено. Просил взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, за оказанием которых ответчик был вынужден обратиться. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Поддержал требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна (ст.170 ГК РФ). 

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как следует из ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.348 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Исходя из положений ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает сам. 

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение права страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.71 вышеуказанного Постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите права потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

При этом положения данного постановления не указывают право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено. В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено. 

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.

Вместе с тем, в соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ №, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Королла Филдер», г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Виста», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована; ответственность виновника ФИО2 застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии которым ФИО4 (цедент) уступила, а ИП ФИО5 (цессионарий) принял совокупность прав и обязательств, вытекающих из дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>А, между автомобилями «Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением ФИО2, и «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО4, и/или из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис виновника ХХХ №), в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. В случае, если требование основано на договоре ОСАГО, цессионарий приобретает право требования возмещения причиненного потерпевшему вследствие этого события вреда имуществу (осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения в форме денежной выплаты или организации ремонта, основанного на договоре (-ах) страхования, так и право требования с иного ответственного субъекта. 

Согласно п.2.2 договора в случае наличия оснований для страхового возмещения по договору ОСАГО и волеизъявлении страховщика об исполнении обязательства путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта, цессионарий самостоятельно и/или силами специалистов по контролю качества кузовного ремонта, производит контроль выполненных работ, организовывает и принимает непосредственное участие в передаче поврежденного транспортного средства страховщику и/или станции по ремонту, принимает результат работ на СТОА. В рамках приобретаемого цессионарием полного объема всех прав и обязанностей потерпевшего по договору ОСАГО стороны определили, что только цессионарий вправе заключать со страховщиком соглашения в рамках процедуры восстановительного ремонта, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил подготовить и направить по адресу заявителя страховой акт ОСАГО и заключение независимой экспертизы и/или расчет страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшейся уступке права требования. 

Страховщик произвол осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшей ФИО4 направление на ремонт, ИП ФИО5 направление на ремонт не выдавалось, направлено уведомление о недействительности договора цессии в силу статей 383, 168 ГК РФ, поскольку в данном случае к цессионарию при передаче права требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом – право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор №ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», по условиям которого исполнитель по письменному направлению заказчика обязуется осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести страховую выплату в размере 90 100 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 20 000 руб., на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

В ответе на претензию страховая компания сообщила о неизменности своей позиции, полагая недействительным заключенный между ответчиками договор цессии.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 90 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 17 500 руб., расходы на составление и доставку претензии в размере 2 500 руб., судебные издержки в сумме 11 831 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 303 руб., а всего 126 234 руб.

Согласно положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству – цессионарий и страховщик достигли согласия по выплате страхового возмещения.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным. 

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду не представлено. Более того, ответчик ИП ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести либо ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплату страхового возмещения, уведомив при этом страховщика о состоявшейся уступке прав. ФИО4 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращалась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки прав (требований) мнимой сделкой.

Доводы истца о цене уступки права требования и ее оплаты также не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку права и обязанности истца не затрагивают. 

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ИП ФИО5 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (2), времени, затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем ответчика, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что заявление ответчика ИП ФИО5 о взыскании с истца САО «ВСК» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ИП ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-38)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ