ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 января 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – Старооскольского городского прокурора Демидова Ю.А.,

законного представителя малолетней потерпевшей 

<

данные изъяты>.- 

<

данные изъяты>., их представителя - адвоката Бессоновой М.А., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Анищенко Д.В. представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 10.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, судимого приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2014 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 17 апреля 2015 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

28 октября 2016 года в 18-м часу водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.1.1. ПДД, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим его матери 

<

данные изъяты> технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге, проходящей по ул. Рождественской, со стороны Рождественского храма в направлении ул. Николаевской, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: тёмное время суток, отсутствие уличного освещения, интенсивное дорожное движение, ограничивающее обзор проезжей части; не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и дорожными знаками 5.9.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома №3 ул. Рождественская, ФИО1, игнорируя требования п. 14.1 ПДД РФ и требования дорожных знаков, не уступил дорогу пешеходу – несовершеннолетней 

<

данные изъяты> пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1, 14.1, 2.1.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением пешеходу 

<

данные изъяты> многочисленных телесных повреждений, в том числе: 

<

данные изъяты> влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу 

<

данные изъяты> в результате умышленного нарушения им вышеуказанных правил дорожного движения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, что не оспаривалось потерпевшей в судебном заседании и подтверждено расписками. 

Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления по неосторожности средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта по приговору от 17 сентября 2014 года. 

ФИО1 в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Правобережного округа г.Липецка от 22.10.2014 года лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; данное постановление не исполнил, не сдал свое водительское удостоверение в орган ГИБДД (т.2 л.д.51-53, 55).

Характеризуется по месту жительства положительно (т.2 л.д. 38), по месту предыдущего отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-4 отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.2 л.д. 32). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д 41,43). 

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступление против безопасности движения, факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и должных выводов для себя не сделал, суд считает, что более целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также считает, что в отношении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им допущены грубые нарушения правил дорожного движения, наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного в момент совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд оснований и для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Отбывать наказание подсудимому надлежит в соответствии с п.«а»ч.1ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

Так как не содержащемуся под стражей виновному наказание назначается в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня прибытия его в место отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, со 02 по 03 ноября 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданный на хранение собственнику 

<

данные изъяты> следует оставить у собственника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года. 

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит отбывать после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение для отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ со 02 по 03 ноября 2016 года включительно.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить у собственника 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Бурлака