Дело № 2-3288/2017 30 октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» об исключении из числа пайщиков, расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000037339 от 27.01.2016, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 110699 рублей 97 копеек, впоследствии истица внесла дополнительно денежные средства, в результате чего ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 172221 рубль 56 копеек, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать поощрение в размере 24,75 % годовых. В связи с окончанием срока действия соглашений и невыплатой поощрения, ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, переданные по соглашению № 000037339 от 27.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 93000 рублей, и исключить её из числа пайщиков.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих прав представителю. В судебное заседание явился представитель истицы, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по адресу юридической регистрации, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000037339 от 27.01.2016, в соответствии с которым, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 110 699 рублей 97 копеек на срок 4 месяца, за пользование переданными по соглашениям денежными средствами ответчик обязался выплатить истице поощрение в размере 24,75 % годовых, выплата поощрения должна производиться единовременно по истечении срока соглашения. Впоследствии истица увеличила размер внесенного паевого взноса по соглашению № 000037339 от 27.01.2016, заключив дополнительное соглашение № 2 10.02.2016 на сумму 25 000 рублей, дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2016 на сумму 25000 рублей, дополнительное соглашение № 4 от 02.06.2016 на сумму 11521 рубль 59 копеек, таким образом, ФИО1 внесла по соглашению № 00003739 от 27.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему денежные средства в общей сумме 172 221 рубль 56 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ФИО1 ответчику денежные средства по соглашению № 000037339 от 27.01.2016 и дополнительным соглашениям в общей сумме 172221 рубль 56 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 63 от 27.01.2016 на сумму 110 699 рублей 97 копеек, № 220 от 15.02.2016 на сумму 25000 рублей, № 198 от 10.02.2016 на сумму 25000 рублей и № 476 от 02.06.2016 на сумму 11521 рубль 59 копеек, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с окончанием срока действия соглашений и неисполнением условий соглашений по выплате процентов истица 13.03.2017 направила в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении соглашений, исключении из числа пайщиков и возврате переданных во временное пользование денежных средств и процентов, указанное обращение истицы ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000037339 от 27.01.2016 и дополнительных соглашений к нему в общей сумме 172221 рубль 56 копеек (110699,97 + 25000 + 25000 + 11521,59), подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по соглашению № 000037339 от 27.01.2016 в размере 250 000 рублей, в материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 172221 рубль 56 копеек, однако истцом не представлен оригинал соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру, по которому денежные средства в сумме 77778 рублей 44 копейки были переданы ответчику, не доказан факт внесения денежных средств в указанном размере, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания дополнительно денежных средств в размере 77778 рублей 44 копейки (250000 – 172221,56). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств и договорных процентов, ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 13.03.2017 в адрес ответчика направлялось заявление с требованиями о расторжении соглашений и возврате внесенных денежных средств. Так как заявление до настоящего времени не удовлетворены, ФИО1 просила взыскать с КНПО «Семейный капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному истицей расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 58100 рублей из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % за каждый день просрочки. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил. 

Условиями соглашения о хозяйственной деятельности № 000037339 от 27.01.2016 установлен срок действия данного соглашения на 4 месяца с момента внесения записи в реестр членов кооператива. П. 6.4 вышеуказанного соглашения определено, что в случае если за 5 дней до истечения срока действия соглашения ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то соглашение автоматически пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено.

На 27.04.2016 на момент окончания действия соглашения, истицей не было подано заявление о расторжении соглашения, в связи с чем, срок действия договора был пролонгирован.

Материалами дела установлено, что ФИО1 направила заявление о расторжении соглашения лишь 13.03.2017, что подтверждается копией заявления, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 45, 47), которое было получено ответчиком согласно почтового уведомления 27.03.2017, в связи с чем, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты получения ответчиком заявления о расторжении соглашения, а именно до 27.03.2017 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на законе, однако период взыскания и их размер рассчитаны неверно.

Так, за период просроки с 27.03.2017 по 30.10.2017, равный 218 дней просрочки, в соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У в размере 9 %, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11263 рубля 19 копеек (172221,46 * 1/300 * 9% * 218).

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить полученные по договору займа денежные средства в сроки, установленные договором займа, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 27.03.2017 по 30.10.2017 в размере 11263 рубля 19 копеек.

Заявляя требования об исключении его из числа пайщиков, истица указала, что в адрес КНПО «Семейный капитал» 13.03.2017 было направлено заявление с требованием об исключении ее из членов кооператива (л.д. 47).

П.3.12 устава КНПО «Семейный капитал» установлено, что пайщик вправе выйти из кооператива в любое время и независимо от согласия других пайщиков на основании письменного заявления о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления указанного заявления в кооператив. 

В связи с тем, что уставом кооператива установлен определенный порядок выхода из числа членов пайщиков, который истицей соблюден в претензионном порядке, с момента направления претензии прошло более 30 дней, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении ее из числа участников кооператива НПО «Семейный капитал». 

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, истица не основывает свои требования на конкретных фактах физических и нравственных страданий, отсутствуют документы, подтверждающие наличие причиненного морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, между ФИО1 и ООО «РКК» 12.09.2016 был заключен договор № 4253/16 об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления и иных документов правового характера, представительство в суде 1-й инстанции (до вынесения окончательного решения судом первой инстанции) (п. 1.2 Соглашения). Стоимость оказываемых услуг определена п. 3.1 Соглашения в размере 62 300 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1/788 от 12.09.2016 на сумму 30300 рублей, квитанцией № 1/386 от 21.09.2016 на сумму 17000 рублей, квитанцией № 1/360 от 15.09.2016 на сумму 5000 рублей, квитанцией № 1/338 от 12.09.2016 на сумму 10000 рублей, а всего на сумму 62300 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, сложность дела, количество судебных заседаний ( 3), учитывая требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000

<

адрес> рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 869 рублей 70 копеек ((172221,56 + 11263,19 – 100000) * 2% + 3200). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по соглашениям о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000037339 от 27.01.2016 в сумме 172221 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 39 765 рублей 46 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 869 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья: