Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-3866/21 судья Пронина А.А.

Дело № 1-342/2021 

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре Семенове Р.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

защитника – адвоката Краснощёковой Е.А., действующей в интересах подсудимого Деркина Е.А.; защитника - адвоката Петрова И.Г., действующего в интересах подсудимого Меркурьева А.В., 

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Выменец И.С. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Деркина Е. А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Меркурьева А. В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> ранее судимого:

- 23.04.2014 года Пермским гарнизонным военным судом по ст. 337 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.06.2014 года Пермским гарнизонным военным судом по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (сведения об оплате штрафа отсутствуют);

- 28.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 69 Лысьвенского района Пермского края по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 116 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 23.04.2014 года к 3 года 6 месяцам лишения свободы; 

- 11.01.2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 313 ч. 1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 28.01.2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.04.2019 года в связи с отбытием наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- возвращено прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Деркину Е.А. и Меркурьеву А.В., каждому, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения и продлена по 03.09.2021 года.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Емельяновой Д.Р., поддержавшей апелляционное представление, защитника - адвоката Петрова И.Г., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, защитника – адвоката Краснощёковой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судья апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 года уголовное дело в отношении Деркина Е.А. и Меркурьева А.В., по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Суд усмотрел, что обвинение, предъявленное ФИО2, не конкретизировано, не содержит указания на его конкретные действия и действия каждого из обвиняемых, что, как следует из постановления, исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении на данное постановление суда заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга просит его отменить как незаконное и необоснованное. Выводы суда полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование доводов представления заместитель прокурора указывает, что обвинительное заключение не содержит таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Действия каждого из обвиняемых считает в достаточной степени описанными и конкретизированными, а недостатки обвинительного заключения считает устранимыми при рассмотрении дела по существу. Кроме того, заместитель прокурора считает выводы суда о невозможности постановления судебного решения на основе обвинительного заключения преждевременными до окончания представления всех доказательств стороной обвинения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Однако, как следует из материалов дела, вывод суда первой инстанции о наличии допущенных по делу существенных нарушений, неустранимых в судебном заседании, является необоснованным.

Суд первой инстанции усмотрел нарушение следователем при описании преступного деяния, совершенного каждым из обвиняемых, а именно – пришел к выводу о том, что следователем не указаны конкретные действия ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела (постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения) в части обвинения, предъявленного ФИО2, буквально следует, что: «…ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, преследуя общую преступную цель, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, напал на потерпевшего, совместно и одновременно с соучастником нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаками обоих рук по голове и телу потерпевшего, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в то время как ФИО1 наклонился к потерпевшему Потерпевший №1 и из заднего кармана джинс одетых на тело последнего вынул денежные средства в размере 600 рублей принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 согласно отведенной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, то есть открыто завладел имуществом потерпевшего, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный вред на указанную сумму и телесные повреждения……». 

Как усматривается из дела, в том числе вышеприведенной части обвинительного заключения, при составлении текста обвинения, предъявленного ФИО2, следователем допущено произвольное обращение с правилами синтаксиса и пунктуации русского языка.

Вместе с тем все составляющие, необходимые для принятия итогового юридического решения на его основе, обвинительное заключение содержит, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Судья апелляционной инстанции не усматривает в указанной заместителем прокурора части обвинительного заключения технической ошибки (описки). 

Из материалов дела не усматривается таких нарушений закона при составлении обвинительного заключения по делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения. Необходимость проверки и оценки доказательств, представленных суду сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а по совокупности – достаточности для разрешения дела, является прямой задачей суда при рассмотрении по существу уголовного дела. 

Выводы о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела судом являются необоснованными и преждевременными. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1, каждого, по ст. 162 ч. 2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья О.А. Шипилов