31RS0020-01-2024-004970-69 Дело №2-4141/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., 

с участием 3-го лица ФИО1, его представителя ФИО2 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца СПАО «Ингосстрах», ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 16.12.2023 в Старооскольском районе Белгородской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9., собственником которого является ФИО3 и ВАЗ Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который был признан виновным в совершении ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, где ей было выплачено страховое возмещение в размере 136400 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в вышеназванном размере.

После выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» стало известно, что постановление об установлении вины ФИО1 в ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагает, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, в связи с чем, ФИО3 необоснованно получено страховое возмещение в размере 136400 рублей.

В судебном заседании 3-лицо и его представитель указали о том, что требования заявлены обоснованно, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО9., который нарушил п.п. 8.1, 12.5 ПДД РФ, совершил остановку без оснований на проезжей части, тем самым создал аварийную ситуацию.

СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд своего представителя не направил, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления почтового отправления с почтовым идентификатором 80098102629515 (На 24.10.2024 возврат из-за истечения срока хранения), в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ). Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

В судебном заседании установлено, что 16.12.2023 в 13 часов 25 минут на ФАД М 2-Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-р298 Курск-Воронеж АД Р22 Каспий 122км+700 м в ходе ДТП, в результате столкновения Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1500 рублей.

Решением Старооскольского районного суда от 22.01.2024 указанное постановление должностного лица ДПС ГИБДД отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС первого взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 10.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных участников ДТП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Старооскольского районного суда от 19.04.2024 вышеуказанное определение от 10.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по тому же факту в отношении ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному той же частью статьи КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО9., данных им 16.12.2023 следует, что он 16.12.2023 управляя автомобилем ЛАДА ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер №, двигаясь по Харьковскому шоссе в районе Аэропорта, остановился из-за механической поломки щеток стеклоочистителя. В заднюю часть своего автомобиля почувствовал удар, из-за того, что в его автомобиль врезался автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

ФИО4, в своих объяснениях от 16.12.2023 указал о том, что 16.12.2023 на Харьковском шоссе в районе д. 1 А (Аэропорт) он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер №, передвигаясь с г. Губкина в сторону г. Старого Оскола. На полосе его движения остановился автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 Увидев остановившийся автомобиль, он хотел уйти от столкновения и принять крайнюю левую полосу, но не смог, так как на левой полосе его обгонял другой автомобиль, он пытался остановиться до самого столкновения, но из-за скользкого дорожного покрытия автомобиля вовремя не остановился, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения. 

Согласно схеме осмотра ДТП, с которой согласились оба водителя, автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9. находился на проезжей части ФАД М 2-Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-Прохоровка-Губкин-р298 Курск-Воронеж АД Р22 Каспий 122км+700 по ходу движения автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка, а также вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1.

Исходя из представленных суду доказательств, в отсутствие ходатайств о назначении трассологической экспертизы, суд полагает возможным установить вину обоих водителей в произошедшем ДТП.

Действуя в пределах своих процессуальных полномочий, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, учитывая сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, действия водителей, суд приходит к выводу о том, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

В нарушение пунктов 8.1, 12.5 Правил дорожного движения, ФИО9 создал помеху транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по направлению движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что водитель ФИО1, двигаясь сзади автомобиля, под управлением ФИО9, с учетом погодных условий, скорости движения впереди следовавшего автомобиля, мог предвидеть опасность и должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0350599018, а ФИО4 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ0337260245.

Поскольку изначально виновником ДТП был признан ФИО4, ФИО3 по ее заявлению АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 136400 рублей, СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ0337260245, возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения.

Учитывая, что в настоящее время установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП, ФИО3 необоснованно получено полное страховое возмещение в размере 136400 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел факт подтверждения неосновательного обогащения в виде получения ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии оснований, дающих приобретателю право на их получение.

В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в сумме 68200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2246 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 68200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2024

Судья А.А. Темникова