К делу № 2-463/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «24» мая 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца ФИО1

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 08 июня 2006 года ФИО1 стал «Поручителем» по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2006 года, кредит получала ФИО2, «Созаемщиком» выступал ее муж ФИО3. По данному кредитному договору ФИО2 и ФИО3 получили целевой кредит в сумме 400 000 рублей. По неизвестным ему причинам заемщики ФИО2 и ФИО3 перестали исполнять свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» обратился в Туапсинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд взыскать солидарно 287 235 рублей 27 копеек. 07 мая 2013 года Туапсинский городской суд частично удовлетворил исковые требования истца, расторгнув кредитный договор между истцом и созаемщиками, взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 293 308 рублей. 12.11.2013 в отношении ФИО1, как поручителя, было возбуждено исполнительное производство №, по которому с него удержали 191 589 рублей 67 копеек. Также Истцом было добровольно переведено на счет банка в счет погашения задолженности 21 000 рублей. На основании Федерального закона №315-Ф3 от 03.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Всего процентов на сумму долга перед истцом 34 656,71 рублей.

В результате вынужденных многолетних выплат денежных средств за чужих людей (ФИО2, ФИО3), Истцу довелось пережить глубокие страдания нравственного и физического характера. На основании Постановления судебного пристава от 12.11.2013 № с пенсии ФИО1 ежемесячно удерживали 35% с апреля 2014 года по январь 2017 года. Таким образом, на остаток от пенсии, а это меньше десяти тысяч рублей в месяц, Истец вынужден был существовать, при том, что на его иждивении находилась мать. Живя, за чертой бедности все эти годы, испытывая постоянный глубокий эмоциональный стресс от сложившейся ситуации. Вследствие постоянного сильного эмоционального стресса в 2016 году он заболел онкологией. Учитывая то обстоятельство, что Истец исполнил денежное обязательство за должников и действия и бездействие должников нанесли ему финансовый и моральный ущерб, считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки согласно ст. 393, 394, 395 ГК РФ и обязать их компенсировать моральный ущерб согласно ст. 151 ГК РФ.

Для защиты своих интересов Истцом заключено соглашение с адвокатом Герасимовым Д.А.на представление интересов в суде, по соглашению адвокату было выплачено 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по известным местам жительства и регистрации (

<

адрес>), что подтверждается материалами дела, при этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчики уклоняются от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав Истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> от 08.06.2006 года, по которому предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 07.06.2026 года, на приобретение земельного участка 

<

адрес> и садового домика, находящихся по адресу 

<

адрес>.

Созаемщики неоднократно нарушали условия договора, своевременно кредит и проценты не погашали, и по состоянию на 25.10.2012 года образовалась задолженность в размере 287 235,27 рублей.

На основании решения Туапсинского городского суда от 07 мая 2013 года, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от 08.06.2006 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2, ФИО3. С ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Туапсинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 сумма кредитной задолженности в размере 287 235,27 рублей, государственной пошлины в размере 6 072,35 рублей, а всего: 293 308 (двести девяносто три тысячи триста восемь) рублей.

12.11.2013 года в отношении ФИО1, как поручителя, было возбуждено исполнительное производство № 28853/13/67/23, по которому с него, за преиод с 01.04.2014 года по 30.01.2017 года удержали 191 589 рублей 67 копеек. Также Истцом было добровольно переведено на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору 21 000 рублей.

Таким образом ФИО1 выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2006 года - 212589 рублей 67 копеек, что подтверждается представленными квитанциями об оплате кредита, выпиской по лицевому счету, справкой ТРО ФССП по КК.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам(ст. 325 ГК РФ), а поэтому суд полагает необходимым применить при разрешении данного спора нормы Гражданского права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 ст. 1108 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А поэтому в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ суд полагает применить данную ставку, начиная с периода, следующего за днем уплаты первого платежа, произведенного Истцом по день подачи искового заявления.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 34656,71 рублей суд признает верным. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, испытывал нравственные и психические страдания в результате вынужденных многолетних выплат денежных средств за чужих людей (ФИО2, ФИО3)., так на основании Постановления судебного пристава с пенсии ФИО1 ежемесячно удерживали 35% с апреля 2014 года по январь 2017 года. На остаток от пенсии, а это меньше десяти тысяч рублей в месяц, Истец вынужден был существовать, при том, что на его иждивении находилась мать. Живя, за чертой бедности все эти годы, испытывал постоянный глубокий эмоциональный стресс от сложившейся ситуации. 

При этом со стороны истца не доказана причинно – следственная связь между понесенными нравственными страданиями и заболеванием онкологией.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1 испытывал нравственные страдания, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным частично удовлетворить требования Истца, поэтому с Ответчиков подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом по гражданскому делу заявлены требования о взыскании с Ответчиков оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 231681 от 14.03.2017 года.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК Российской Федерации), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучением материалов гражданского дела № 2- 463/2017 следует, что между ФИО1 и адвокатом Герасимовым Д.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, которые включали в себя: составление искового заявления, сбор доказательств и представление интересов в суде. По указанному ранее соглашению адвокату было выплачено 15000 рублей.

Однако судом установлено, что адвокатом Герасимовым Д.А. не исполнялись обязательства в виде представления интересов Заказчика в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, имеющихся в материалах дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанное положение закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя Истца, суд приходит к выводу, что размер расходов на оказание юридических услуг подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства (ст. 12 ГПК Российской Федерации), а также принципами доказывания, закрепленными в ст. 56 ГПК Российской Федерации, сторона, заявляющая требование о возмещении судебных расходов обязана доказать фактическое несение таких расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчиков в пользу Истца так же подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований и расходы по отправке почтовой корреспонденции, указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 уплаченную за заемщиков сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2006 года, в размере 212589 рублей 67 копеек, проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 34656 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 675 рублей 44 копейки, а всего 262921(двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5672 рубля 46 копеек в равных долях по 2836 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 23 копейки, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 24 мая 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2017 года. 

Председательствующий: ___________