Дело № 2-3748/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

20 

» 

апреля 

2017г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., 

при секретаре Борисовой К.Г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 26.11.2013 между ней и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты №, на основании которого предоставлен счет №. Получив выписку по указанному счету за период с 28.11.2013 по 10.11.2016, выяснила, что с нее произведено удержание ряда комиссий.

Полагая данные комиссии незаконными и подлежащими возврату, просит суд признать договор на предоставление кредитной карты № от 26.11.2013 недействительным в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, по оплаченной неустойке за пропуск платежа; взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 735 руб., сумму убытков за удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств 782,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу наличных в ч/б в размере 759,46 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 2 000 руб., сумму убытков по оплате за пропуск минимального платежа 1 925,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за пропуск минимального платежа 470,39 руб., оплаченную неустойку за пропуск платежа 6 2235,38 руб., сумму убытков по оплаченной неустойке за пропуск платежа 2 885,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по оплаченной неустойке за пропуск платежа 706,23 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, применив расчет по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также расторгнуть договор на предоставление кредитной карты № от 26.11.2013, зафиксировав задолженность.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложены в иске. Истец пояснила, что комиссия была удержана банком в процессе действия договора от 26.11.2013, когда она подавала документы, были предоставлены все расчеты, в 2014 году удержали комиссию. Плата за пропуск минимального платежа была не разовая, первая оплата 13.02.2014 – 500 руб., 13.03.2014 – 500 руб., 13.04.2014 – 500 руб., 13.08.2014 – 500 руб., плата за выдачу денежных средств удержана 08.01.2014 в размере 735 руб.. Считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2017 году, получив выписку по счету, ранее могла только предполагать. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор, Банк) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) 16.11.2013 заключен договор на предоставление кредитной карты №, на основании которого предоставлен счет №. Его составными частями являются Заявление, Анкета, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам.

При подписании Заявления от 16.11.2013 ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего соглашения, их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте (п.1.12 Условий по картам).

16.11.2013 Банк открыл на имя Клиента счет №, заключив тем самым договор на предоставление кредитной карты №. 

16.11.2013 карта Русский стандарт была получена Клиентом в отделении Банка. В расписке в получении карты/ПИНа к карте Клиент еще раз указала, что с Условиями и тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна, о чем имеется ее подпись.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ФИО1 ссылается на нарушение ее прав Банков в части взимания ряда комиссий, незаконных по мнению истца, о чем ей стало известно из выписки по указанному счету за период с 28.11.2013 по 10.11.2016.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по указанным выше требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за защитой права может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в Заявлении истец своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета.

Также, своей подписью в Заявлении истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания Заявления, и их содержание понимает, в том числе, истец подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В соответствии с п. 1.12 Условий, Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются составными и неотъемлемыми частями Договора о предоставлении и обслуживании карты.

На основании вышеуказанного предложения истца, Банк, 16.11.2013 открыл ей банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 16.11.2013, Условиях и Тарифах и тем самым заключил Договор о карте №.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы) содержатся все существенные условия Договора о карте, соответственно, Договор о карте, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161,432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Факт заключения Договора о карте истец подтверждает в своем исковом заявлении.

В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя истца банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование счета истца при отсутствии либо недостаточности на нем собственных средств истца для совершения расходных операций с использованием карты. 

16.11.2013 карта Русский Стандарт AmericanExpressCard была получена клиентом в отделении Банка. В расписке в получении карты/ПИНа к карте Клиент еще раз указала, что с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает и полностью согласна. О чем имеется ее собственноручная подпись.

Таким образом, все существенные условия договора были согласованы сторонами при направлении в Банк Заявления от 16.11.2013.

Комиссия за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты взималась с Клиента с 28.11.2013, плата за пропуск минимального платежа взималась с 13.02.2014.

Учитывая, что все существенные условия договора, в том числе условие о возможности начисления Банком штрафных санкций были согласованы сторонами при направлении в Банк Заявления от 16.11.2013 по указанному договору на предоставление кредитной карты, следовательно, ФИО1 о возможности начисления Банком заявленных ею комиссий и платежей узнала в ноябре 2013 года, о чем также свидетельствуют ее подписи в Заявлении, Анкете, а также при ознакомлении с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам.

Вместе с тем, истец обратилась в суд лишь 17.03.2017, пропустив тем самым срок исковой давности и не представив доказательств уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как следует из п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с момента последнего платежа по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из оспариваемого договора от 16.11.2013.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в 2017 году, получив выписку по счету, а ранее она могла только предполагать о нарушении своего права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений истца следует обратное.

При таких обстоятельствах по делу, суд, учитывая то обстоятельство, что истцом на значительное время пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления, предусмотренных ст.205 ГК РФ, суду не представлено, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017.