Дело №2-2829/2024

29RS0023-01-2024-002230-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту фундамента по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ определен в приложении к договору. Цена договора составляет 285000 рублей. Работы полностью оплачены. После выполнения работ ею были обнаружены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена, ответ на нее не дан, недостатки не устранены. Согласно заключению эксперта качество выполненных работ не соответствует договору подряда и требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения дефектов работ составляет 436378 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 436378 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей (л.д. 3 – 4). 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, ответчик и его представитель с иском не согласились. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по которому ответчик обязался выполнить ремонт фундамента по адресу: 

<

адрес>. Перечень работ указан в приложении № 1: ручные земляные работы, демонтаж и устройство венцов, укладка геотекстиля, устройство оснований из щебня, подъем дома, установка домкратов, установка плит, установка блоков ФБС, гидроизоляция блоков, дополнительные работы. Стоимость выполнения работ составляет 285000 рублей. Гарантия на работы по договору составляет 1 год (л.д. 7 – 8).

В день заключения договора в соответствии с его условиями истцом уплачен аванс в размере 150000 рублей, оставшаяся часть цены договора в размере 135000 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой истец, ссылаясь на недостатки выполненных работ (талая и дождевая вода течет под дом, задняя часть дома просела, дом перекошен, печка наклонилась, появились трещины, пол на кухне оторвался от плинтуса и др.), потребовал до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13 – 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными. 

В силу п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 1 ст.723 ГКРФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы на устранение недостатков выполненной работы направлены на приведение результата работы в соответствие с условиями договора и иными обязательными требованиями и тем самым – на восстановление нарушенного права, в связи с чем по своей правовой природе являются убытками потребителя, подлежащими возмещению исполнителем, допустившим такие недостатки.

Согласно п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования о возмещении убытков истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому качество работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договору подряда. Экспертом зафиксированы отклонения цокольного перекрытия от горизонтальной линии, применение вместо геотекстиля иного материала, недостаточная толщина или полное отсутствие щебеночного основания под подошвами фундаментных плит, наклон и перепад высотных отметок фундаментных плит, разрушение конструкций плит с оголением арматурных каркасов, значительные отклонения фундаментных блоков от вертикальной оси, отсутствие заполнения швов между стеновыми блоками раствором, укладка гидроизоляционного материала в один слой, ненормативное соединение окладных венцов внутренних и внешних стен, отсутствие изоляционных прокладок в местах сопряжения элементов венцов, отсутствие фаски окладного венца стен, отклонение венцов от горизонтали, трещины окладных венцов стен величиной раскрытия до 5 мм и глубиной до 40 мм, отсутствие уплотнителя между венцами. Кроме того, экспертом выявлен конструктивный недостаток работ в виде использования подкладок при устройстве опирания окладных венцов стен. Экспертом установлен производственный характер образования недостатков (образовались в результате нарушения технологии выполнения работ), дефекты оценены как значительные (некоторые дефекты – как критические). Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению выявленных дефектов ремонтных работ составляет 436378 рублей (л.д.24 – 90).

Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование в области строительства и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы и сметной документации и ценообразования в строительстве. Оснований не доверять данному заключению суд не находит.

Не соглашаясь с требованиями истца и оспаривая представленное истцом заключение, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства наличия недостатков и стоимости их устранения, в суд не представил. Ответчик выражал намерение представить рецензию на заключение эксперта, однако такая рецензия им представлена не была со ссылкой на нечитаемость локального ресурсного сметного расчета, представленного в заключении эксперта, что не соответствует действительности.

При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако такого ходатайства не заявил.

Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия указанных истцом недостатков выполненных работ либо их возникновения по причинам, за которые не отвечает подрядчик. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств возможности устранения недостатков с меньшими затратами, чем те, которые определены в представленном истцом заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия производственных недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 436378 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14).

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учетом того, что согласно локальному ресурсному сметному расчету, представленному в заключении эксперта, нормативные затраты труда рабочих составляют 220,61 человеко-часов, установленный потребителем срок устранения недостатков являлся разумным. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем истец предъявил ответчику другое требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - о взыскании расходов на устранение недостатков, обратившись в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах в силу ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков выполненных работ за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней), размер которой определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, составляющего 245 дней, размер неустойки, установленный законом (3 % за каждый день просрочки), размер неустойки превышает цену выполнения работы, в связи с чем обоснованно уменьшен истцом до цены выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет 285000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. Напротив, допущенная ответчиком просрочка удовлетворения обоснованных требований потребителя является существенной.

Кроме того суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено. 

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 362189 рублей ((436378 + 285000 + 3000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам и в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения истцом в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей (л.д.15, 16) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10714 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 436378 рублей, неустойку в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 362189 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей, всего взыскать 1136567 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 10714 (десяти тысяч семисот четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 02.07.2024

Копия верна

Судья П.М. Баранов