Председательствующий Кукорцева Т.А. № 22-6207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Милюхиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

защитника – адвоката Дубосарской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошника П.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, 

родившаяся ....., 

ранее судимая 13 июля 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Качканарского городского суда условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев исполнено в отношении ФИО2, освобождена 20 июня 2022 года по отбытию наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен ФИО2 со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда осужденной предписано пребыть самостоятельно. 

Разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Милюхиной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, полагавшего, что приговор суд подлежит изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Дубосарской Н.В., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что являясь родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей Л., ..... года рождения, Л., ..... года рождения, Л., ..... года рождения.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошник П.А., не оспаривая квалификацию действий и установленную судом виновность осужденной, указывает на незаконность приговора, в связи с неправильным применение уголовного закона. Считает, что суд без доставочных оснований признал в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом ссылается на материалы уголовного дела, согласно которым, ФИО2 не представила органам дознания какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а фактически признала обстоятельства уклонения от уплаты алиментов, установленные органом дознания на основании информации, полученной от судебного пристава исполнителя. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства смягчающим, связанное с ним применение ч.1 ст. 62 УК РФ и ссылку на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, однако считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание установленного судом преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не отвечает. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания о месте совершения преступления. Суд ограничился указанием на то, что преступление совершено в г. Качканаре, без привязки к конкретному адресу места проживания или пребывания осужденной, в то время как в обвинительном акте в качестве места совершения преступления указано место фактического проживания осужденной, с указанием улицы, дома и квартиры.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено место совершения осужденной преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Данное нарушение при отсутствии связанного с ним довода в апелляционном представлении является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет отмену приговора.

Кроме того, суд, конкретизируя обвинение ФИО2 по ст. 157 УК РФ, в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, в частности, указав на умышленный характер ее действий и наличие у нее корыстного мотива, что не было указано в обвинительном акте.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суду необходимо установить и описать в приговоре все обстоятельства, перечисленные в ст. 307 УПК РФ, при этом не допустить нарушения пределов предъявленного ФИО2 обвинения. С соблюдением прав сторон полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу, а так же то, что на стадии судебного разбирательства надлежащее поведение осужденной ФИО2 обеспечивалось мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем полагает возможным сохранить данную меру принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13-15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от27 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО2 направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мирошника П.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: