Дело № 1-438/2025

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Ефремовой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Важенина А.Э.

потерпевшей ФИО3, 

защитника - адвоката Уткина А.А.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

26.08.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часов 17.07.2025 до 05:30 часов 18.07.2025 года ФИО4, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, обнаружил велосипед марки «Forward apache 1.0», принадлежащий Потерпевший №1. 

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Forward apache 1.0», стоимостью 10 045 рублей 75 копеек и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В дальнейшем ФИО4 распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 045 рублей 75 копеек 

Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшей Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 17.07.2025 года вечером гулял в п. Билимбай со своими знакомыми ФИО14. ФИО13 были на велосипедах, а ФИО15 и он были пешком. После 21:00 часа около улицы Олега Кошевого он решил украсть из подъезда велосипед, с этой целью зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, подъездная дверь была открыта. Зайдя в подъезд, увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел велосипед желтого цвета марки Форвард, который забрал и понес его на улицу. Когда вышел на улицу с велосипедом, то ребятам не сказал, что похитил велосипед, они ни о чем не спрашивали. После чего, все вместе поехали кататься на велосипедах до п. Билимбай г. Первоуральска. В конце июля 2025 года домой пришли сотрудники полиции забрали похищенный велосипед и его доставили в полицию, где он написал явку с повинной.

Свои показания ФИО4 также подтвердил при проверке показаний на месте с его участием (л. д. 109-113 том 1).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 18.07.2025 года около 10:00 часов, находилась на работе, ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что пришла с работы в 05:30 часов 18.07.2025 года и увидела, что на лестничной площадке отсутствуют велосипеды. Она удивилась, так как в 21 час. 17.08.2025 она свой велосипед «Форвард» оставила на лестничной площадке между первым и вторым этажами, ничем не закрепив, противоугонных средств не было. 

21.07.2025 года она написала заявление о хищении велосипеда полицию. Велосипед марки Forward apache 1.0 приобретался в магазине г. Екатеринбурга 25.07.2016 года за 16 590 рублей. Документов на покупку не сохранилось, так как прошло продолжительное время. С оценкой ущерба эксперта 10 045 рублей 75 копеек согласна. Данный ущерб для нее и ее семьи является значительным не является, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, подъезд 2, 

<

адрес>. 17.07.2025 до 05:00 часов 18.07.2025. Когда уходила на работу 17.07.2025, дочь Валерия еще каталась на велосипеде на улице около дома. 17.07.2025 года вечером дочь сообщила, что вернулась с прогулки,а велосипед поставила на лестничной площадке между первым и вторым этажами. 18.07.2025 в 05:30 часов она шла домой с работы и заметила, что на лестничной площадке отсутствует велосипед дочери, а также обратила внимание, что нет велосипеда соседки Потерпевший №1, это показалось странным, так как время было 05:30 утра, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила про то, что их велосипеды в подъезде отсутствуют.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены судом в соответствии с п. 6 ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что точную дату не помнит, пошел кататься на своем велосипеде и встретил ФИО16 и ФИО4. Он и Денис были на велосипедах своих, остальные были пешком. все вместе гуляли по п. Билимбай, а после направились в п. Доломитовый примерно после 21:00 часов. Находясь в п. Доломитовый он и Денис катались на велосипедах, а Данил (ФИО4) и Ваня куда-то ушли. Вернулись через некоторое время (сначала вернулся Ваня, потом вернулся ФИО2) каждый был с велосипедом, с каким именно не помнит, так как не придал этому значение. ничего не спрашивал про данные велосипеды, так как было неинтересно, и Ваня и ФИО2 тоже ничего не говорили. После чего, где-то через несколько дней он от сотрудников полиции узнал, что данные были велосипеды похищены (л. д. 66-69 том 1).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены судом в соответствии с п. 6 ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л. д. 71-74).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов гулял по 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Мишу, они были оба на своих велосипедах В этот же вечер уже после 21:00 часов вместе прогуливались около 

<

адрес>. с ФИО2 отошли в сторону, в этот момент Денис и Миша отъехали на велосипедах. Он зашел в подъезд дома (какого точно не помнит) по 

<

адрес>, а Данила остался на улице, Даниле ничего не сообщил. Зашел с подъезд с той целью, чтобы посмотреть есть ли там велосипед, чтобы взять его себе. зашел в подъезд (какой именно не помнит), в подъезде между первым и вторым этажами (на лестничной площадке) обнаружил велосипед оранжевого цвета (марку велосипеда не помнит, да и не обращал внимания). Когда увидел велосипед, возник умысел похитить его. Когда с велосипедом вышел из подъезда, ФИО4 нигде не было. Спустя примерно 10 минут подъехал к Мише с Денисом, они не спрашивали, где он взял велосипед, а он им также ничего не говорил. Через некоторое время к ним подъехал ФИО4 на велосипеде желтого цвета, где он его взял не знает, так как он ничего не говорил, но и ничего не спрашивал, так как было неинтересно. (том 1 л. д. 75-77).

Вина ФИО4 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.06.2024, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 04.06.2024 в период времени с 01:13 час. до 01:21 час. похитили принадлежащий ей велосипед «Форвард», причинив значительный материальный ущерб (л. д. 12 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>, которым зафиксировано место хищения. В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 15-20 том 1),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 колеса и велосипед марки «Форвард». В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 21-29 том 1),

- протокол осмотра предметов от 27.09.2025 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен велосипед марки Forward apache 1.0. После произведенного осмотра вышеуказанные предметы возвращены владельцу на ответственное хранение (л. д. 40-42 том 1) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки Forward apache 1.0 составляет 10 045 рублей 75 копеек ( том 1 л. д. 49-60).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной и доказанной. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, исследованными в судебном заседании и приведенными выше по тексту.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждают, дополняя, друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо либо самооговора, судом не установлено. 

Указанные обстоятельства также согласуются с письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 27.09.2025, согласно которому стоимость велосипеда марки Forward apache 1.0 составляет 10 045 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 49-60), протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2025 года, согласно которого в 

<

адрес>, где проживает ФИО4, изъято 2 колеса и велосипед марки «Форвард». В ходе следственного действия проводилось фотографирование (л. д. 21-29 том 1), указанный велосипед был опознан потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л. д. 40-42) и возвращен ей, о чем имеется расписка (том 1 л. д. 45)..

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 в период времени с 21 часа 17.07.2025 года до 05.30 18.07.2025 года тайно похитил велосипед «Форвард», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 10 045 руб. 75 коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу. 

Преступление ФИО4 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться. 

Наименование и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-60 том 1).

Оснований не доверять заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено по заданию следователя, в производстве которой находилось уголовное дело. Исследование произведено лицом, обладающими специальными познаниями по предмету исследования, в нем указано о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что хищение вмененного имущества – велосипеда Форвард 2016 года выпуска не поставило и не могло поставить потерпевшую Потерпевший №1 и ее семью в тяжелое материальное положение, не отразилось на условиях ее жизни, поскольку велосипед, похищенный подсудимым, не является предметом первой необходимости, а значительность ущерба определяется не только суммой похищенного, но и значимостью этого имущества для жизни потерпевшего. 

Учитывая размер причиненного ущерба, составляющей 10 045 руб. 75 коп., год выпуска велосипеда (2016), показания потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не является, а также тот факт, что стороной обвинения никоим образом не мотивирован данный квалифицирующий признак, материалы дела таких доказательств не содержат, не указано и в чем выразилась значимость данного имущества для потерпевшей и каким образом повлияло на условия жизни ее семьи, то при таких обстоятельствах данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд переквалифицирует с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в юридически значимый период времени обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время 

<

данные изъяты>. Кроме того, в юридически значимый период времени обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время 

<

данные изъяты>. В юридически значимый период времени и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО4 также вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находится, а потому является вменяемым и несел ответственность за даннное преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд в соотвествии со ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, ФИО4 на момент преступления не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства учитывает полное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества сотрудникам полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку явка с повинной ФИО4 написана после установления сотрудниками полиции его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции, данное положение также закреплено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Тогда как, согласно материалов уголовного дела, факт совершения ФИО4 преступления был установлен уже в момент его задержания сотрудниками полиции на основании показаний иных лиц, никаких новых сведений, неизвестных сотрудникам полиции ФИО4 сообщено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено. 

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО4 подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку он является трудоспособным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения по настоящему делу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 687 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей) руб. 10 коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки Forward apache 1.0, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.