14RS0035-01-2025-004239-65

Дело № 2-3779/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем обстоятельством, что в 2005 году истец приобрел у ответчика ФИО2 гаражный бокс № 9, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ____. Документы о приобретении гаража не сохранились. С указанного времени истец пользуется гаражом как своим собственным, осуществляет его ремонт, производит чистку снега, несет бремя его содержания. Таким образом, с 2005 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным. Лиц, оспаривающих права истца на гараж, не имеется. Решением исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от 10 марта 1972 года № ___ об отводе земельных участков индивидуальным застройщикам утвержден отвод участков под индивидуальные гаражи и на основании протокола общего собрания жителей домов по ул. Ярославского 2 квартал «А» состоявшегося 11 февраля 1972 года организовать гаражно – строительный кооператив, площадь участка 0,1 Га. Имеется технический паспорт на здание (гараж) с инвентарным номером ___. Согласно сведениям от 29 августа 2024 года № ___, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости (помещение). Просит признать право собственности на гаражный бокс № 9, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ____

Определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, Окружная администрация города Якутска, третье лицо Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом извещенные, о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Решения № ___ Исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от 10 марта 1972 года об отводе земельных участков индивидуальным застройщикам, утвержден отвод участков под индивидуальные гаражи: на основании протокола общего собрания жителей домов по ул. Ярославского 2 квартал «А» состоявшегося II февраля 1972 года организовать гаражно – строительный кооператив в количестве II членом в квартале «а», площадь участка 0,1 Га.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 марта 2025 года № КУВИ-001/2025-75396254 следует, что выписка из ЕГРН на здание, расположенного по адресу: ____ отсутствуют сведения.

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Муниципальный архив» городского округа «город Якутск» от 22 апреля 2025 года № ___ следует, что в просмотренных распорядительных документах (решения, распоряжения, постановления и т.д.) исполкома Якутского городского Совета народных депутатов и администрации г. Якутска, сведений о предоставлении (отводу) земельных участков под индивидуальные гаражи жителям домов по адресу: ____ не имеется.

Из Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Национальный архив Республики Саха» получены копии следующих документов Якутского горисполкома: 

- протокол №___ от 10 марта 1972 года заседания исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся об отводе земельных участков индивидуальным застройщикам.

- решение № ___ Исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от 10 марта 1972 года об отводе земельных участков индивидуальным застройщикам. На основании протокола общего собрания жителей домов по ул. Ярославского 2 квартал «А» состоявшегося II февраля 1972 года организовать гаражно – строительный кооператив в количестве II членом в квартале «А», площадь участка 0,1 Га.

Из ГБУ Республики Саха (Якутия) «Бюро технической инвентаризации» получены технические паспорта на гаражный бокс №9, расположенный по адресу: ____. Так, из технического паспорта Якутского бюро технической инвентаризации, утвержденным приказом МЖКХ РСФСР от 29 декабря 1971 года № 576 следует, что с 02.07.1976 правообладателем гаража является ФИО3 на основании решения горисполкома ___ от 10 марта 1972 года, площадь 23,8 кв.м., поэтажный план гаража имеется, год постройки указан 1972. 

Согласно техническому паспорту ГУП РЦТИ от 25.09.2024 гаражный бокс № 9, находится по адресу: ____ с инвентарным номером ___, площадь 24, 8 кв.м.

02 июня 2025 года от ответчика ФИО2 поступило заявление, для подтверждения обстоятельств, из которого следует, что летом 1999 года ответчик купила гаражный бокс № 9, по адресу: ____ у гр. ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пользовалась им в качестве места хранения своих вещей. В июне 2005 года в виду того, что не пользуется гаражным боксом по назначению и отсутствия транспортного средства, продала гаражный бокс истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с общей площадью 23 кв.м., находящийся по адресу: ____, договор купли – продажи с распиской за продажу гаражного бокса за давностью лет и переезда в другое место жительство, не сохранился. Претензий и претендентов на данный гаражный бокс ответчик не имеет.

Таким образом, показания ответчика ФИО2 в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, подтверждают, что истец в 2005 году приобрел у ответчика ФИО2 гаражный бокс № 9, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ____. Документы о приобретении гаража не сохранились. С указанного времени истец пользуется гаражом как своим собственным, осуществляет его ремонт, производит чистку снега, несет бремя его содержания.

Право собственности на гаражный бокс в ЕГРН не зарегистрировано.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П при определенных обстоятельствах для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Конституционный суд РФ отметил, что изложенный в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Конституционный суд РФ указал, что различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, Конституционный суд в вышеуказанном постановлении отмечает практику, где Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Далее, Конституционный суд РФ резюмировал, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Итак, с учетом разъяснений Конституционного суда РФ, суд считает, что материалами дела полностью подтверждается, что протоколом №6 от 10 марта 1972 года заседания исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся, решением № ___ Исполкома Якутского городского Совета депутатов трудящихся от 10 марта 1972 отведен земельный участок для строительства гаражей индивидуальным застройщикам по адресу: ____ в городе Якутске.

На указанном земельном участке построены гаражные боксы. Первоначальным собственником гаражного бокса №___ с 1972 года являлся ФИО7., затем с 1999 года ФИО2, у которой, в 2005 году гараж купил истец. 

Таким образом, истец с 2005 года вступил во владение данным гаражным боксом не противоправными действиями, а внешне правомерными действиями, основанными на волеизъявлении продавца. 

На этом основании, истец с 2005 года пользуется гаражом как своим собственным, осуществляет его ремонт, производит чистку снега, несет бремя его содержания.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на гаражный бокс № 9, общей площадью 24,8 кв.м., расположенный по адресу: ____ соответствии с характеристиками объекта недвижимости согласно техническому паспорту от 25.09.2024 года, инвентарный номер ___

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

Окружная администрация города Якутска ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Маркова

Копия верна: п/п

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2025 года.