РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–197/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИНТЕЗ» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор денежного займа 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор денежного займа №2/15, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передаёт ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 170 000 рублей.

Таким образом, всего по договорам займа ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежную сумму в размере 360 000 рублей.

Однако, ООО «Синтез» свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, указанные в договорах займа не исполнило.

Пунктом 4.2. указанных выше договоров предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не будут достигнуто соглашение, разрешаются в Центральном районном суде г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом, ФИО1, был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО4(Цедент) уступила ФИО1 (Цессионарию) право требования к ООО «Синтез» по договорам займа: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 30 000 рублей; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; -

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей. Итого на общую сумму 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ООО «Синтез» о заключенном между нею и ФИО1 договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ сообщив также, что задолженность по договорам займа подлежит оплате новомукредитору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Синтез» претензию с требованием в добровольном порядке осуществить погашение задолженности по договорам займа в размере 360 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность в размере 360 000 рублей не погасил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Синтез» в её, ФИО1, пользу задолженность в размере 360 000рублей.

Взыскать с ООО «Синтез» в её, ФИО1, пользу государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СИНТЕЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, наличие задолженности в заявленном размере 360 000 рублей перед ФИО1 не отрицала. 

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «СИНТЕЗ» по доверенности ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор денежного займа 

<

данные изъяты> согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 30 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор денежного займа 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 60 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передаёт ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Синтез» был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО3 (заимодавец) передает ООО «Синтез» (заемщику) заем в размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежные средства в размере 170 000 рублей.

Таким образом, всего по договорам займа ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Синтез» денежную сумму в размере 360 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.3 договоров денежного займа заключенных ФИО4 и ООО «Синтез» сумма займа может быть возвращено Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть возвращена не позднее срока указанного в п.п. 2.2. договоров.

Однако, ООО «Синтез» свои обязательства по возврату денежных средств в сроки, указанные в договорах займа не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом, ФИО1, был заключен договор цессии, согласно условиям которого, ФИО4(Цедент) уступила ФИО1 (Цессионарию) право требования к ООО «Синтез» по договорам займа: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; -

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 170 000 рублей. Итого на общую сумму 360 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 не имеется.

При этом суд исходит из того, что по общему правилу, личность кредитора не влияет на действительность договора уступки требования по денежному обязательству, исключение составляет то обстоятельство, если по первоначальному обязательству между сторонами достигнуто соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, что свидетельствует о запрете уступки прав требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было заключено соглашение о запрете уступки прав требования, либо оговорены условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомила ООО «Синтез» о заключенном между нею и ФИО1 договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ сообщив также, что задолженность по договорам займа подлежит оплате новомукредитору ФИО1

С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к выводу о том, что ООО «Синтез» было уведомлено об уступке прав требования надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Синтез» претензию с требованием в добровольном порядке осуществить погашение задолженности по договорам займа в размере 360 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, задолженность в размере 360 000 рублей не погасил.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «СИНТЕЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, наличие задолженности в заявленном размере 360 000 рублей перед ФИО1 не отрицала. 

Представителю ответчика ООО «СИНТЕЗ» по доверенности ФИО6 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные в ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 173 ГК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, то это заявление приобщается к делу, что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика ООО «СИНТЕЗ» по доверенности ФИО6 представлено суду письменное заявление о признании иска, данное заявление приобщено к материалам дела. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика ООО «СИНТЕЗ» по доверенности ФИО6, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что размер задолженности нашел свое подтверждение и допустимыми доказательствами оспорен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 360 000 рублей. Оснований для изменения суммы долга судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из чек- ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СИНТЕЗ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИНТЕЗ» в пользу ФИО1 задолженность в размере 360 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СИНТЕЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий