Судья Семенова О.А. Дело № 22К-1487/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 июля 2025г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

переводчика ФИО5,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2025 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 01.07.2025 Семилукским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

01.07.2025 в 23 час 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Следователь по особо важным делам Семилукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенант юстиции ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по основаниям, подробно отраженным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 указывает на незаконность и необоснованность постановления районного суда. Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необходимые для избрания меры пресечения, отсутствуют, а выводы суда являются голословными. Судом не проанализирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Судом остановлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 попытки к побегу не предпринимал, на территории РФ у него имеются родственники, а следовательно, устойчивые социальные связи, он официально трудоустроен, имеет трудовой договор с ИП ФИО9 Также судом не принято во внимание, что братом подозреваемого предоставлено жилое помещение для нахождения ФИО1 под домашним арестом, а также он обязуется обеспечивать ФИО1 продуктами и предметами первой необходимости. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с основными свидетелями по делу, не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, является гражданином иностранного государства.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей, осмотром места происшествия, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, а также первоначального этапа расследования преступлений, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 не оспаривает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и имеет устойчивые социальные связи, а также его братом предоставлено жилое помещение для нахождения подозреваемого под домашним арестом, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в связи с избранием в отношении него меры пресечения, истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не ДД.ММ.ГГГГ включительно, как указал суд в обжалуемом постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 03.07.2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья