Дело № 2-2314/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков и третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Саратову, третьему лицу Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного бездействием правоохранительных органов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 02 сентября 2017 года в отношении него была применена грубая физическая сила депутатом «Единой России» ФИО5 В частности, им нанесен ему один удар кулаком в грудь, в связи с чем, истец в этот же день обратился в ОП № 1 с письменным заявлением о привлечении последнего к ответственности за нанесение побоев. Однако, ФИО5 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, охватывающего вышеуказанное событие, только 27 декабря 2018 года.

В течении полутора лет ФИО1 испытывал состояние тревоги, опасаясь за свою жизнь, жизнь своей семьи, сохранность своего имущества, поскольку органы полиции не принимали каких-либо мер по рассмотрению его заявления по существу, в связи с чем, истец счел, что остался без защиты со стороны государства. Расследование событий от 02 сентября 2017 года не требовало каких-то глобальных оперативных мероприятий, достаточно было опросить потерпевшего, свидетелей, осмотреть место происшествия, получить результаты медицинской экспертизы и направить материал в суд. Однако, без объяснимых причин органами полиции расследование происшествия было затянуто почти на два года, при этом оно было сопряжено с вынесением неверных процессуальных решений. 

Так, 08 сентября 2017 года следственным отделом по Волжскому району г. Саратова в адрес ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову было направлено рекомендательное письмо, в котором было указано, что в действиях депутата ФИО5 не усматривается признаков либо преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Однако, 16 октября 2017 года ст. УПП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ч. 2 ст. 116 УК РФ. 30 октября 2017 года прокуратурой Волжского района г. Саратова было отменено данное постановление, признано незаконным и даны следующие указания начальнику дознания: провести СМО ФИО1 19 декабря 2017 года ст. УПП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенант ФИО6 вновь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ч. 2 ст. 116 УКРИ. 

05 февраля 2018 года был составлен акт СМО № 407. 16 февраля 2018 года прокуратурой Волжского района г. Саратова было отменено постановление от 19 декабря 2017 года и было признано незаконным и были даны следующие указания начальнику дознания: повторно провести СМО ФИО1 17 марта 2018 года ст. УПП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО6 вновь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ч. 2 с 116 УК РФ. 

08 мая 2018 года из-за бесконечного бездействия органов полиции ОП № 1 Волжский истец был вынужден подать повторно заявление об административном правонарушении. В течении месяца истца о принятом процессуальном решении по данному заявлению об административном правонарушении не известили. 05 июня 2018 года ФИО1 подал жалобу в прокуратуру Волжского района г. Саратова по поводу того, что не было принято процессуального решения по его заявлению, а также сотрудники полиции не знакомят его с материалами проверки. Прокуратурой Волжского района г. Саратова было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором бездействие сотрудников ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по поводу рассмотрения заявления от 08 мая 2018 года КУСП № 11703 было признано незаконным. Прокуратурой Волжского района г. Саратова указано на то, что сотрудники ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову допустили волокиту при рассмотрении заявлении, бездействовали и не принимали соответствующего решения, жалоба ФИО1 была удовлетворена. В дальнейшем, прокуратурой района было установлено, что, несмотря на наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КОАП РФ в отношении ФИО5 сотрудниками полиции было вынесено только определение о проведении административного расследования только 08 августа 2018 года. В результате обращений истца в различные инстанции должностные лица отдела полиции № 1 были привлечены к дисциплинарной ответственности, в частности, начальнику ОУУП отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратова ФИО7 был объявлен строгий выговор. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии незаконных действий, бездействий и незаконной волокиты со стороны отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратова по разрешению заявления ФИО1 Всем комплексом незаконных действий полиции истцу причинен моральный вред, так как незаконные постановления и бездействие, нарушили конституционные права ФИО1, подорвали его доверие к сотрудникам полиции, государственной власти. Органы внутренних дел самоустранились от исполнения принятой государством на себя обязанности по восстановлению и защите прав истца, немотивированно совокупностью своих действий допустили волокиту и незаконность действий по расследованию административного правонарушения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 в счет причиненного вреда в размере 15000 рублей на услуги представителя,. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с отсутствием предусмотренных Законом оснований для взыскания. При этом обратила внимание суд на тот факт, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, по категориям дел, не предусмотренных ст.1070 ГК РФ, в связи с чем, привлечение Министерства финансов РФ в качестве ответчика, не является обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при определенной совокупности условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 02 сентября 2017 года обратился в ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову с письменным заявлением о нанесением ему побоев депутатом «Единой России» ФИО5, просил привлечь его к ответственности (т.1 л.д.10). В этот же день истец был опрошен, а также составлен протокол осмотра места происшествия, выдано направление на обследование, что следует из материала проверки КУП-20094 (т. 1 л.д.189-200). Из материалов проверки КУСП 216603 усматривается, что 04 сентября 2017 года были опрошены свидетели и ФИО5 

Следственным отделом по Волжскому району г. Саратова в адрес ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову было направлено рекомендательное письмо, в котором было указано, что в действиях депутата ФИО5 не усматривается признаков либо преступления, а усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в связи с чем, данное лицо подлежит административной ответственности за указанные действия (т. 1 л.д. 11).

16 октября 2017 года ст. УПП ОП № 1 в составе У МВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ч. 2 ст. 116 УК РФ по заявлению ФИО1(т. 1 л.д. 12).

30 октября 2017 года прокуратурой Волжского района г. Саратова было отменено данное постановление как незаконное (необоснованное) и были даны следующие указания начальнику дознания: провести СМО ФИО1 ( т. 1 л.д. 13).

19 декабря 2017 года ст. УПП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенант ФИО6 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 112, ч. 2 ст. 116 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 14), 16 февраля 2018 года прокуратурой Волжского района г. Саратова было отменено данное постановление (т. 1 л.д.16)

05 февраля 2018 года был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования № 407 (т. 1 л.д. 16), согласно которому было установлено, что у истца имелся ушиб мягких тканей груди, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, который расценивается как не причинивший вреда здоровью (т. 1 л.д. 209-211).

17 марта 2018 года ст. УПП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову лейтенант полиции ФИО6 вновь отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 112, ч. 2 с 116 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

31 марта 2018 года ФИО1 решил ознакомится с материалами проверки и подал заявление на ознакомление с материалами на что был выдан талон КУСП № 8292 (л.д. 18), ответа на которое не получил.

05 мая 2018 года ФИО1 повторно подал заявление на ознакомление с материалами проверки, на что ему был выдан талон КУСП № 11445 (т. 1 л.д. 19). 26 мая 2018 года ФИО1 был ознакомлен с отказным материалом по заявлению ФИО1, зарегистрированного КУСП № 21603. 

08 мая 2018 года истец принял решение о подаче повторного заявления об административном правонарушении, на что ему был выдан талон КУСП № 11703. В течении месяца истца никто не уведомил о процессуальном решении по данному заявлению об административном правонарушении.

04 июня 2018 года ФИО1 подал заявление на ознакомление с материалами на что был выдан талон КУСП № 14279, так как в течении месяца никто не уведомлял о принятом процессуальном решении по заявлению, чем ограничивали его конституционные права и свободы.

Прокуратурой Волжского района г. Саратова было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, в котором бездействие сотрудников ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову по поводу рассмотрения заявления от 08 мая 2018 года КУСП № 11703 было признано незаконным.

23 августа 2018 года прокуратурой Волжского района г. Саратова в адрес начальника Управления МВД России по г. Саратову было вынесено представление об устранение нарушений законодательства об административных правонарушениях. 

В последующем истцом были поданы жалобы в МВД РФ, генеральному прокурору РФ, следственный комитет РФ, а также отделение партии «Единая Россия», Саратовскую городскую думу, Уполномоченному по правам человека в Саратовской области, прокуратуру Саратовской области с целью ускорить принятие решения по его заявлению о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. ФИО1 указанным решением суда был удовлетворен. 

Обязанность доказать наличие морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага возлагается истца.

Условиями для удовлетворения иска о компенсации морального вреда являются виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий и причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывал их тем, что из-за неправомерных действий должностных лиц органов полиции он испытывал нравственные страдания, именно ФИО1 и должен был представить доказательства своих нравственных страданий. Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления, подтверждающих, что действиями должностных лиц правоохранительных органов ему причинены нравственные или физические страдания. Показания свидетелей суд отклоняет в силу их не информативности. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками истца, в связи с чем, е могут быть объективны. 

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также длительное расследование административного правонарушения само по себе не свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные или физические страдания. 

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что истец также обращался в Волжский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в связи с их удовлетворением на сумму 30000 рублей, что свидетельствует о том, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило. Нарушенное право ФИО1 было восстановлено также и после привлечения ФИО5 к административной ответственности. Не остались без внимания и очевидные нарушения сроков административного расследования со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует представление прокурора Волжского района г. Саратова и привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) должностных лиц полиции в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. 

Ссылку истца на неоднократное вынесение УУП ОП № 1 УМВД РФ по г.Саратову постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой Волжского района г.Саратова, суд признает несостоятельной, поскольку отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действием должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ, ровно как и КоАП РФ, не предусматривают. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Сам факт отмены принятых по делу об административных правонарушениях процессуальных решений не свидетельствует о допущенном должностным лицом полиции бездействии и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица, в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО1,, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Требования истца от взыскании убытков, понесенных на оплату расходов услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности взыскать указанную сумму с ФИО5 в ином судопроизводстве. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, управлению Министерства внутренних дел по г. Саратову о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Бивол Е.А.