...

Дело № 1-596/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя Гнездиловой Т.В., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Востриковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., владеющего русским языком, имеющего ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2017 года примерно в 14:31 часов ФИО3, находясь в охотничьем магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны ФИО1 и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, расположенного в помещении указанного магазина, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» с IMEI номерами: 1) N, 2) N, стоимостью 50000 рублей, в пластиковом чехле черного цвета, стоимостью 1900 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером «N», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 51900 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Адвокат Вострикова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что похищенное имущество ему возвращено, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Гнездилова Т.В. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО3, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО3 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Подсудимый ..., трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие у виновного двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; наличие заболеваний у виновного; наличие заболеваний у родителей виновного и инвалидности у его матери, оказание им финансовой и иной помощи; признание вины и раскаяние в содеянном; похищенное имущество в полном объеме возвращено потерпевшему; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда; публичные извинения государственному обвинителю за факт совершения преступления, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой необходимости не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Обсудив заявление защитника об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу: 

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, а также отсутствия с его стороны достаточных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Заявление подсудимого о том, что он осознал общественную опасность своих действий, вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, а также его публичные извинения государственному обвинителю за факт совершения преступления не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд обращает внимание на то, что похищенное было возвращено потерпевшему не самим подсудимым добровольно, а органами следствия после изъятия и признания похищенного имущества вещественными доказательствами. В исследуемой ситуации прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявление адвоката Востриковой Н.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

· сотовый телефон «Samsung Galaxy S8» с IMEI: 1) N, 2) N, пластиковый чехол черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же;

· диск CD-R с видеозаписью за ... с камер установленных на фасаде здания и в помещении магазина «...», копию свидетельства о рождении ФИО2, копию справки о заработной плате ФИО1, хранящийся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...