74RS0004-01-2024-003236-97

Дело №2-2530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ООО «НВК «НИАГАРА», ООО «АвтоЛогистика74» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцом «ЮБ Тройка» предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «НВК «НИАГАРА», ООО «АвтоЛогистика74» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 357700 руб., возмещении затрат по оплате оценки в сумме 12 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7470,71 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 538,20 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

09 января 2024г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

марки № 1>, г/н №, собственником которого является ФИО2, и автомобиля 

<

марки № 2>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «НВК «НИАГАРА». Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю 

<

марки № 1>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГг. АО ГСК «Югория» выплатила сумму страхового возмещения в размере 284800 руб. Выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключили между собой договор цессии №, согласно которого право требования перешло к последнему. Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 Согласно выводов эксперта ущерб по рыночным ценам составил без учета износа 688400 руб., по ЕМ с учетом износа – 330700 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 357700 руб., которая должна быть возмещена собственником автомобиля. Также истцом были понесены расходы на оплату оценки, оплату юридических и почтовых услуг, оплату государственной пошлины, которые он просит ему возместить за счет ответчика.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования они признают частично, считают, что вина должна быть обоюдная. Просили снизить юридические расходы в сумме 30 000 руб., поскольку цена завышена, фактически работа была сведена только к подготовке документов.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 считала, что надлежащим ответчиком является работодатель ФИО3 – ООО «АвтоЛОгистика74». Также считала, что вина должна быть обоюдной, размер выплаты должен быть соразмерен пропорционально вины каждого, сумма на юридические услуги завышена, представитель не участвовал в судебных заседаниях.

Представитель истца ООО «ЮБ Тройка», третьи лица ФИО3, ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 09 января 2024г. в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

марки № 1>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

марки № 2>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «НВК «НИАГАРА».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 2 экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, водитель ФИО3 вину в ДТП признал в полном объеме, что подтверждается записью в извещении о ДТП. Данные о ДТП были переданы в автоматизированную электронную систему «Европротокол», что подтверждается сведениями РСА.

В ходе рассмотрения водитель ФИО3 начал оспаривать свою вину в совершении ДТП, поясняя, что вина должна быть обоюдной, также он пояснил в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., что он ехал по 3 полосе. Он двигался в средней полосе, со скоростью 50 км.ч. Был гололед. Горел зеленый свет и на секундомере было примерно 4 сек. 

<

марки № 1> передо ним поехал, а потом резко затормозил. Между ними было примерно 10 м., но у него грузовая машина, он не смог затормозить. Он резко остановился перед пешеходником. Пешеходов не было, он мог бы поехать. У него ещё было время. Если бы он резко не затормозил, то ничего бы этого не было. У него помехи не было. Перед ним никого не было. Они ехали в среднем ряду. Он признал европротокол и думал, что он виноват, т.к. въехал «в заднюю часть». ФИО6 у него была груженой. У него скорость была 50 км.ч. Он не ожидал, что он резко затормозит. Если бы он увидел, что там стоит пешеход, то он бы затормозил. Он проехал перекресток на зеленый сигнал.

Как следует из письменных пояснений ФИО2, 09 января 2024г. он двигался на личном автомобиле в г.Челябинске по 

<

адрес>. Остановился перед регулируемым пешеходным переходом (пропустить пешехода) и в этот момент произошло столкновение. Двигавшийся позади грузовой автомобиль 

<

марки № 2> не соблюдал ПДД РФ, скоростной режим, не учитывал погодные условия, что привело к данному ДТП. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, а также им не были учтены интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему избежать столкновения в момент остановки автомобиля ФИО2, что также подтверждается заключением судебного эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с технической точки зрения, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который и был им применен в момент остановки транспортного средства перед пешеходом на пешеходном переходе, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые и были им нарушены, так он не соблюдал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, а также им не были учтены интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему избежать столкновения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» согласно полису №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля 

<

марки № 2>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. 

31 января и ДД.ММ.ГГГГг. АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 286800 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями №, №, соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГг., иными материалами выплатного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

наименование экспертного учреждения>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. величина затрат на восстановление автомобиля 

<

марки № 1>, г/н №, составляет 711817 руб. (без учета износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю потерпевшего.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа 569600 руб.;

- с учетом износа – 330700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марки № 1>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа, с учетом дефектов эксплуатации, с учетом среднерыночных цен в городе Челябинске и на территории Челябинской области, с учетом позиции по вопросу определения ущерба, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. № 6-П, по состоянию на дату ДТП составляет 655300 руб. и на дату проведения экспертизы – 688400 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебного эксперта суд не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Сторонами данное заключение также оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии №, согласно которого право требования возмещения ущерба перешло к последнему.

Также из материалов дела следует, что водитель ФИО3 в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь работником ООО «АвтоЛогистика74», что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа по среднерыночным ценам при определении объема ответственности лица, виновного в совершении ДТП.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. Определение рыночной стоимости автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения судебной экспертизы наиболее полно соответствует данному принципу и позволит истцу восстановить свои имущественные права с учетом установившегося уровня цен и экономической обстановки в регионе проживания истца. Таким образом, размер ущерба составляет 688400 руб. – 330700 руб. = 357700 руб.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЮБ «Тройка» в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ООО «АвтоЛогистика74», являющегося работодателем водителя ФИО3, необходимо взыскать в пользу истца ООО «ЮБ «Тройка» сумму в размере 357700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «ЮБ «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика ООО «АвтоЛогистика74» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 12000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, подтверждаемых договором № о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 6777 руб. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлины, рассчитанную на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска), исходя из цены иска после уточнения в размере 357700 руб., подтверждаемых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 538,20 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемых квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «ЮБ «Тройка» оплатило за оказанные юридические услуги сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка документов, написание искового и уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО «АвтоЛогистика74» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ООО «НВК «НИАГАРА» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ООО «НВК «НИАГАРА», ООО «АвтоЛогистика74» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АвтоЛогистика74» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 357700 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 12000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 3000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 6777 руб. в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины, сумму в размере 538,20 руб. в качестве возмещения почтовых расходов.

В остальной части исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ООО «НВК «НИАГАРА», ООО «АвтоЛогистика74» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.12.2024г.