Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-802/2026 (№ 33-3-9866/2025)

№ 2-3798/2025

УИД 26RS0002-01-2024-006144-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2025 года об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены.

Признано нежилое здание, общей площадью 136,0 кв.м., КН ***, и земельный участок площадью 578 кв.м., КН ***, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «***», ул.***-1, №75, совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1

Признано за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 136,0 кв.м., КН ***, и земельный участок площадью 578 кв.м., КН ***, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «***», ул.***-1, № 75.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 136 кв.м., КН ***, и земельного участка, общей площадью 578 кв.м., КН ***, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «***», ул.***-1, № 75, признании за ФИО1 права собственности на 74/100 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - здание, общей площадью 136 кв.м., КН и земельный участок, общей площадью 578 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «***», ул.***-1, № 75, признании за ФИО2 права собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 136 кв.м., КН ***, и земельный участок, общей площадью 578 кв.м., КН ***, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ДНТ «***», ул.***-1, № 75, – отказано (т.4 л.д.163-178).

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

09.11.2025 в суд поступило заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО4 об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, допущенной в части указания о передаче наличных денежных средств в размере 1000000 рублей, вместо правильного 100000 (сто тысяч) рублей, так как из материалов дела усматривается, что 26.07.2018 Ш.Г.И. были переданы наличные денежные средства в размере 100000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка (т.4 л.д.199-201).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.11.2025 внесено исправление в мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 (т.4 л.д.170, 1 абзац снизу) изложена в следующей редакции:

«26.07.2018 Ш.Г.И. были переданы наличные денежные средства в размере 100000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Данные денежные средства были использованы для оплаты задатка. 30.07.2018 Ш.Г.И. была совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которой ею были отчуждены принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с.**, ул.**, д. 13. Общая сумма отчуждаемого имущества составила 3000000 рублей. 03.08.2018 денежная сумма в размере 3000000 рублей была зачислена на счет Ш.Г.И., что подтверждается выпиской по счету, открытом в ПАО «Сбербанк России». 22.08.2018 Ш.Г.И. на основании расписки были переданы ФИО1 наличные денежные средства в сумме 163000 рублей - накануне (21.08.2018) эта сумма была снята со счета Ш.Г.И., а также переданы 1037000 рублей, путем перечисления на».

Мотивировочная часть решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 (т.4 л.д.171, абзацы 2,5,6,7) изложена в следующей редакции:

«Оценивая показания свидетеля Ш.Г.И., суд полагает их несостоятельными в части того, что денежная сумма в размере 100000 рублей, которая была передана в качестве задатка за приобретаемое спорное недвижимое имущество в рамках договора задатка от 26.07.2018 была получена ее сыном ФИО1 в дар от Ш.Г.И. на основании договора дарения от 26.07.2018 по следующим основаниям».

«Согласно приобщенной к материалам дела банковской выписки денежная сумма в размере 100000 рублей была снята Ш.Г.И. со счета 06.08.2018».

«Соответственно, денежная сумма в размере 100000 рублей, переданная супругами ФИО2 и ФИО1 в качестве задатка за приобретаемое спорное недвижимое имущество по договору задатка от 26.07.2018 не может считаться предметом договора дарения от 26.07.2018, заключенного между истцом по встречному исковому требованию ФИО1 и его матерью Ш.Г.И., поскольку на момент передачи задатка - 26.07.2018 Ш.Г.И. указанной суммой в размере 100000 рублей не располагала».

«Денежная сумма в размере 100000 рублей переданная истцом и ответчиком в качестве задатка 26.07.2018 за приобретаемое спорное недвижимое имущество не может расцениваться, как сумма, переданная в дар ФИО1 от его матери Ш.Г.И., поскольку в ходе допроса, Ш.Г.И. не подтвердила источник происхождения данной денежной суммы, а указала на то, что 100000 рублей она сняла и отдала родителям ФИО2».

Не согласившись с определением суда, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в определении об исправлении описки суд фактически переоценил доказательства, исследованные в судебном заседании, и в угоду заявителя неверно трактовал показания свидетеля Ш.Г.И., которая согласно аудиозаписи произнесла: «и вам дала 100 тысяч».

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ на определения суда, постановленные в части разрешения вопросов об исправлении описок, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2018 Ш.Г.И. были переданы наличные денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, о чем составлена соответствующая расписка. Данные денежные средства были использованы для оплаты задатка (т.2 л.д.128-137).

В судебном заседании от 24.09.2025 свидетель Ш.Г.И. в том числе пояснила, что отдала сыну на приобретение недвижимого имущества свои личные денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка в размере 163000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, 100000 (сто тысяч) рублей и 1037000 (один миллион тридцать семь тысяч) рублей, итого в размере 1300000 рублей, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 24.09.2025 (т.4 л.д.179).

Между тем, поскольку в мотивировочной части решения (абзац 1 снизу л.д.170, абзацы 2,5,6,7 л.д.171 т.4) судом допущена описка в части указания суммы денежных средств, а именно вместо правильного 100000 (сто тысяч) рублей, указано 1000000 рублей, суд первой инстанции при разрешении вопроса об исправлении описки в судебном решении от 29.09.2025 правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 200 ГПК РФ в решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.09.2025 необходимо внести исправление в части указания денежной суммы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика (истца по встречному иску), каких-либо иных исправлений, кроме допущенной судом описки в части указания денежной суммы, в решение судом не внесено.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что определением суда от 21.11.2025 суд изменил существо вступившего в законную силу решения, фактически переоценив доказательства, исследованные в судебном заседании, и неверно трактовал показания свидетеля Ш.Г.И., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, а потому не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.