Дело № 2-3724/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 178925 руб. 00 коп., за независимую оценку 7000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на представителя 40000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что 03.04.2015 года имел место залив квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно дефектному акту, составленному по результатам обследования помещения комиссией ООО «ЖКХ «Горки-10», залив указанной квартиры произошел из-за обрыва шланга (гибкой проводки) горячего водоснабжения в квартире № в АДРЕС. В целях определения убытков, возникших в результате залива квартиры, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения, составила 190224 руб. 58 коп. Поскольку бремя содержания шланга гибкой проводки лежит на собственнике жилого помещения, истица в досудебном порядке обратилась к ответчикам ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, которыми возмещено 11299 руб. Не получив удовлетворения своих требований в заявленном объеме, ФИО1 обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что ответственным за причинение вреда имуществу истицы является ОАО «ЖКХ «Горки-10», поскольку 13.02.2015 года в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности, производилась замена смесителя вместе с гибкой проводкой на кухне, для чего была сделана официальная заявка в управляющую компанию, работы проводил слесарь ОАО «ЖКХ «Горки-10». Кроме того, не согласились с размером ущерба, полагая его чрезмерно завышенным. 

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по тем обстоятельствам, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Истицей не доказано причинение ей ущерба на завяленную сумму в результате неправомерных действий управляющей компании. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, позицию ответчиков, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № в АДРЕС на основании договора № передачи квартиры в собственность, заключенного 25.08.1999 года с Администрацией Одинцовского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 70). 

03.04.2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являлись ФИО2 и ФИО3 на основании договора № передачи жилого помещения в собственность, заключенного 13.02.2006 года с муниципальным образованием Одинцовский муниципальный район Московской области. (л.д. 80).

По факту залива 23.04.2015 года составлен акт ОАО «ЖКХ «Горки-10», согласно которому причиной затопления спорного жилого помещения послужил обрыв шланга (гибкой проводки) горячего водоснабжения в квартире № в АДРЕС, в результате аварии выявлены повреждения в большой комнате, на кухне и в коридоре (л.д. 7-12). 

В целях определения убытков, возникших в результате залива квартиры, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилого помещения, составила 190224 руб. 58 коп. (л.д. 13-57). 

Ответчиками Л-выми в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы от залива, понесены расходы на приобретение материалов для восстановительно-ремонтных работ на общую сумму 11299 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями и чеками, а также согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который пояснил, что в целях покрытия ущерба были приобретены клей, обои, шпаклевка и другие материалы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: АДРЕС в оспариваемый период осуществляло ОАО «ЖКХ «Горки-10», правопреемником которого в настоящее время является АО «Одинцовская теплосеть». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. 

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения)вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого. 

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд приходит к выводу, что Л-выми бесспорных и допустимых доказательств опровергающих свою невиновность в произошедшем заливе не представлено.

Доводы ответчиков о том, что залив произошел в результате некачественно выполненных работ сотрудником управляющей компании ОАО «ЖКХ «Горки-10» по замене смесителя вместе с гибко проводкой, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. 

Так, между датой работ 13.02.2015 года и фактом залива 03.04.2015 года имеется продолжительный период времени, за который претензий от Л-вых в управляющую компанию относительно ненадлежащим образом выполненной работы по замене смесителя и гибкой проводки не поступало.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что работы были проведены слесарем некачественно, являются недопустимым доказательством в части определения причины залива. 

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению ФИО5, поскольку между действиями ответчиков - собственниками квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истицы существует причинно-следственная связь. 

Доказательств обратного ответчиками Л-выми не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчики взяли на себя обязательства по ремонту квартиры истца, однако впоследствии остановили ремонтные работы, в связи с тем, что полностью не был согласован с истцом объем работ.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Достоверные сведения о том, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей компании ОАО «ЖКХ «Горки-10», ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственниками жилого помещения - квартиры № в АДРЕС по ремонту шланга горячего водоснабжения, отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для возложения обязательства по возмещению ущерба на правопреемника ОАО «ЖКХ «Горки-10» - АО «Одинцовская теплосеть» не имеется. При этом суд учитывает, что ответчики не обращались к ОАО «ЖКХ «Горки-10» после залива, претензий по качеству установки смесителя не предъявляли.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Л-вых в пользу истицы ФИО1, суд исходит из отчета об оценке независимой экспертизы, представленного истицей, и полагает необходимым положить его в основу решения, поскольку указанный отчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, в связи с чем представленный отчет не вызывает сомнений у суда.

К доводам Л-вых о том, что повреждения от залива имелись лишь в большой комнате истицы, суд относится критически, поскольку повреждения на кухне и в коридоре квартиры ФИО1 нашли свое подтверждение в дефектовочном акте ОАО «ЖКХ «Горки-10» от 23.04.2015 года, который никем не оспорен и надлежащим образом не опровергнут. 

Кроме того, о проведении судебной оценочной экспертизы по факту залива Л-вы не заявляли, в то время как такая возможность у них имелась, однако они сочли ее проведение нецелесообразным. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 178925 руб. 00 коп. (190224 руб. 58 коп. – 11299 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, суд считает, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой экспертизы истицей оплачено 7000 руб. 00 коп.(л.д. 50-51).

Указанные расходы суд находится связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению с Л-вых в пользу ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., что подтверждается договором поручения от 22.06.2018 года и распиской об оплате денежных средств. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года также указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично с ФИО2 и ФИО3, правовых оснований для их возмещения с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 178 925 руб., в счет возмещения расходов по оценке 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. –отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального среда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года