Дело № 33-462/2026 (№ 33-16763/2025)

(№ 2-1218/2025)

УИД 66RS0006-01-2024-006398-17

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Про» об отказе от договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2026, сроком на два года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2025, сроком по 31.12.2026, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.09.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № пво 0003594, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортное средство - легковой универсал 

<

...>, пробег 156 000 км. Стоимость транспортного средства составила 2060000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации транспортного средства в нем выявились существенные недостатки, а именно – задиры в цилиндрах двигателя, а также иные существенные недостатки данного транспортного средства поименованные в заказ-наряде № 000004450 от 30.09.2024 ИП В.Е.А. автосервис «АвтоГид», расположенный по адресу: 

<

адрес> Истец считает, что данные недостатки присутствовали в автомобиле еще до момента заключения договора купли-продажи. 10.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 12, 18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № 0003594 от 27.09.2024, заключенного с ООО «Атлантик Про», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 2060000 руб., расходы по дефектовке автомобиля 8000 руб., неустойку за период с 21.10.2024 по 14.11.2024 в размере 515000 руб., с последующим продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расхождение пробега автомобиля в договоре купли-продажи (156000 км), акте и заказ-наряде ИП В.Е.А. (165633км) связано с допущенной ответчиком опечаткой, поскольку при покупке автомобиля пробег на одометре соответствовал показателям, приближенным к 165625 км. Полагал, что судебным экспертом установлена неисправность, заключающаяся в существенном износе (выработке) рабочих поверхностей цилиндров двигателя, при этом ответчик не предоставил информацию о недостатке в виде значительной выработки цилиндров и что двигатель требует капитального ремонта или замены. Истец в течение 15 дней, обратился к ответчику с претензий об отказе от исполнения договора. Кроме того указал, что стоимость замены двигателя у официального дилера ООО «Компания АВТО ПЛЮС» согласно предварительной калькуляции № ЗАСЦ25-039305 составляет 2 287 955 руб. Согласно дополнительной калькуляции № 28/215 от 22.09.2025, составленной экспертом-техником ИП В.С.А. стоимость замены двигателя составляет 1 649 349 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, согласился с выводами судебного эксперта, с учетом которых оснований для удовлетворения исковых требований нет, вся необходимая информация была доведена до покупателя. Кроме того, согласно заключению эксперта автомобиль имеет соответствующий пробегу износ, ремонта либо замены ДВС не требуется.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 1, л.д. 211-219).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений судебного эксперта следует, что для обеспечения исправного состояния двигателя транспортного средства требуется замена двигателя на новый. При этом, установленный двигатель имеет неисправности, заключающиеся в существенном износе (выработке) рабочих поверхностей цилиндров, царапин на рабочих поверхностях цилиндров, частичного уничтожения хона. Не смотря на то, что причиной существенного износа являются, как указывает эксперт, естественные процессы, данные недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, что свидетельствует о нарушении права истца на информацию о товаре. Возникновение указанных недостатков до даты передачи автомобиля истцу подтверждается фиксацией недостатков в кратчайший срок после приобретения автомобиля. Установление того факта, что истцу не была предоставлена информация, влияющая на формирование мнения у покупателя относительно приобретаемого товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи. В п. 1.6 договора купли-продажи лишь указано на наличие недостатков во всех узлах и агрегатах автомобиля, но не указаны конкретные недостатки товара. Само по себе указание в договоре на принятие автомобиля в состоянии «как есть» не свидетельствует о предоставлении надлежащей информации об автомобиле. В п. 5 акта приема-передачи автомобиля указанные скрытые недостатки также не поименованы. Ответчик, приобретая автомобиль у прежнего собственника, не представил информации о том, в каком состоянии он получил автомобиль от предыдущего собственника и какой пробег автомобиля был на дату его приобретения ответчиком. Доказательств того, что показания одометра были изменены не ответчиком, а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности, суду не представлено. Разница между пробегом, указанным в договоре, и фактическим пробегом транспортного средства является существенной за короткий промежуток времени выявления несоответствия. При таких обстоятельствах, истец был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию транспортного средства (т. 1, л.д. 232-234).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом дополнительно представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.09.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Атлантик Про» (продавец), действующим на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи транспортного средства № пво 0003594, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить транспортное средство - легковой универсал 

<

...>, пробег 156 000 км. Согласно договору стоимость транспортного средства составила 2060000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк».

В договоре отражено, что на момент подписания настоящего договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации (бывшее в употреблении), в нем устранялись недостатки, возникшие в процессе его эксплуатации. На момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства (в том числе к состоянию кузова, агрегатов, иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия), качество и состояние транспортного средства являются таковыми, что в полной мере устраивают покупателя. Гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется. Покупатель поставлен в известность о том, что автомобиль имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, лакокрасочного покрытия (т. 1, л.д. 11-12).

Автомобиль передан покупателю на основании акта приема передачи от 27.09.2024, согласно которому транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено покупателем, претензий по качеству (в том числе по состоянию лакокрасочного покрытия, ходовой части, внутренней отделке, сведений о пробеге автомобиля), количеству и комплектации товара покупатель не имеет. Транспортное средство принято в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся в будущем. Транспортное средство имеет следующие недостатки – сколы, вмятины, царапины на кузове транспортного средства, кузов имеет следы ремонтных и восстановительных работ, сколы и царапины на стеклах и световых приборах, масляные запотевания на двигателе и трансмиссии, загрязнения в салоне и багажнике, подвеска имеет недостатки, а также имеются иные недостатки, связанные с эксплуатацией транспортного средства

10.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, а именно – задиры в цилиндрах двигателя а также иные существенные недостатки данного транспортного средства поименованные в заказ-наряде № 000004450 от 30.09.2024 ИП В.Е.А. (автосервис «АвтоГид» - 

<

...>).

Из указанного заказ-наряда следует, что 30.09.2024 проведена дефектовка ходовой части и ДВС автомобиля 

<

...> пробег 165633, даны рекомендации, предупреждения следующего содержания: требуется капитальный ремонт ДВС, очень сильный износ; рекомендовано заменить наконечники на катушках зажигания, тормозную жидкость, пыльники задних стоек, тормозные диски + колодки (передние и задние), на внутреннем левом пыльнике шрус обнаружены трещины, заменить задние втулки СПУ, заменить сайленблоки продольных задних рычагов (отслаиваются), обнаружена течь раздаточной коробки (л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела истец и его представители указывали на то, что ответчиком не была доведена информация о состоянии транспортного средства, в частотности о наличии задиров в ДВС и необходимости замены иных деталей (перечисленных в заказ-наряде от 30.09.2024), что приведет в будущем к существенным расходам истца по замене ДВС и ремонте иных агрегатов.

Определением суда от 01.04.2025 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» - П.Д.А.

Согласно выводам заключения эксперта № 1057/025 от 01.08.2025, на момент осмотра 24.06.2025 перечень неисправностей 

<

...> которые указаны в заказ-наряде № 000004450 от 30.09.2024 ИП В.Е.А. и причины их возникновения: двигатель автомобиля 

<

...> имеет неисправности заключающиеся в существенном износе (выработке) рабочих поверхностей цилиндров двигателя, царапин на рабочих поверхностях цилиндров двигателя, частичного уничтожения хона, степень износа находится на стадии нормального стабильного изнашивания. Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля 

<

...> является естественный износ. Наконечники на катушках зажигания имеется старение резины в виде мелких трещин проявляющихся при изгибе. Причиной возникновения данных неисправностей является старение материала. Тормозная жидкость - содержание воды в тормозной жидкости вероятно превышает допустимые пределы, тормозная жидкость требует замены. Причинами возникновения неисправности тормозной жидкости является естественный процесс постепенного насыщения водой тормозной жидкости. Пыльники задних стоек, левый и правый, разрывы, усталость и старение материала в виде множественных сквозных и поверхностных трещин. Причиной возникновения данных неисправностей является старение материала, и усталость от циклических деформаций при работе. Тормозные диски неисправны, неисправность заключается в износе (выработке) рабочих поверхностей сверх допустимого предела, то есть требуют замены для обеспечения исправности ТС. Накладки тормозных колодок имеют степень износа не превышающую допустимого предела для дальнейшего использования, то есть не требуют замены. Неисправность тормозных дисков наступила в результате естественного износа при работе тормозной системы. Пыльник левого внутреннего шруса (шарнир равных угловых скоростей) имеет множественные трещины. Причиной возникновения данных неисправностей является старение материала, и усталость от циклических деформаций при работе. Сайлентблоки продольных задних рычагов разрушение резины, с множественными трещинами, и расслоением. Внутренние сайлентблоки продольных задних рычагов 2 правых, 2 левых, имеют неисправности в виде множественных усталостных трещин, изменения формы. Причиной возникновения данных неисправностей является старение материала, и усталость от циклических деформаций при работе. Раздаточная коробка - в задней части раздаточной коробки в рационе заднего хвостовика имеются следы течи масла. Причиной возникновения данной неисправности является износ, старение материала сальника выходного вала.

Определить временную (календарную) давность образования неисправностей не представляется возможным. Определить имелись ли обнаруженные неисправности автомобиля 

<

...> на момент передачи автомобиля 27.09.2024 ФИО1 не представляется возможным, но можно сделать вывод что степень износа и старения деталей автомобиля по состоянию на 27.09.2024 была существенной. Эксплуатация автомобиля 

<

...> при наличии установленных неисправностей возможна, имеющиеся неисправности не препятствуют использованию автомобиля по назначению. Согласно требований Правил дорожного движения эксплуатация автомобиля 

<

...> с обнаруженными неисправностями не запрещена, за исключением неисправности габаритного огня левого (требуется замена лампы).

Все выявленные неисправности являются следствием естественного износа автомобиля 

<

...>. Установить, соответствует ли данный износ возрасту и пробегу автомобиля 

<

...> указанному в договоре купли-продажи транспортного средства №пво0003594 от 27.09.20249 в категоричной форме не представляется возможным. В вероятностной форме эксперт указал, что при пробеге автомобиля 180 444 км зафиксированный на момент осмотра автомобиля 24.06.2025, состояние автомобиля могло соответствовать его состоянию на момент осмотра. Также вероятно пробег автомобиля 156 000 км указанный в договоре купли- продажи транспортного средства №пво0003594 от 27.09.2024, мог соответствовать его состоянию на момент покупки.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что исследование внутренних полостей рабочих цилиндров двигателя проводилось при помощи гибкого эндоскопа с цифровой камерой. Было установлено, что цилиндры двигателя имеют неисправности: на стенках всех цилиндров имеются следы выработки в виде продольных полос, царапин, слой хона (специальной насечки на поверхностях цилиндров) местами полностью истерт (лист 16 заключения). На датчике положения коленчатого вала, имеется небольшое количество налипших на него мелких частиц металла представляющих собой продукты износа. Поскольку датчик магнитный на нем быстро скапливаются частицы имеющиеся в масле. Судя по количеству налипших частиц количество продуктов износа в масле минимальное, крупных частиц металла (стружки) не имеется, следовательно процесс выработки идет не интенсивно. Состояние при котором запрещено или невозможно функционирование двигателя характеризуется более плотным налипанием металлических частиц на датчик, и наличием более крупных фракций, в данном случае такое состояние двигателя на момент осмотра не достигнуто. Имеющиеся неисправности не препятствуют работе двигателя, и не ухудшают ходовые качества автомобиля. Имеющиеся неисправности практически не проявляются при работе двигателя, за исключением некоторого увеличения шумности работы двигателя характерной в той или иной степени для всех находящихся долго в эксплуатации двигателей, никак не проявляются в движении. Наличие данных неисправностей может проявляться в аспекте технической эксплуатации (технического обслуживания), в виде повышенного расхода масла относительно исправного автомобиля, это может иметь место по причине увеличения зазора между цилиндром и поршнем.

Имеющаяся степень износа цилиндров двигателя не привела к наступлению периода предельного изнашивания стенок цилиндров и двигателя в целом, износ стенок цилиндров и двигателя в целом находится не стадии стабильного (нормального) изнашивания. Период предельного изнашивания это стадия износа когда износ поверхности трения быстро прогрессирует. В данном случае предельного изнашивания не наблюдается, это подтверждается отсутствием существенного количества продуктов износа в масле, отсутствием крупных фракций частиц износа (стружки). Также это подтверждается следующими данными: износ стенок цилиндров был обнаружен 30.09.2024 при пробеге около 156 000 км (из данных договора), 165 633 км (из данных заказ наряда), а на момент осмотра эксперта 24.06.2025 пробег составлял 180 444 км, следовательно за 24 444 км или 14 811 км пробега не наступило качественного изменения функционирования двигателя. Естественно с 30.09.2024 по 24.06.2025 износ стал больше, но не произошло качественного изменения, что указывает на плавность нарастания износа, что характерно для периода нормального изнашивания. Таким образом имеющуюся степень износа цилиндров двигателя следует охарактеризовать как находящуюся на стадии нормального стабильного изнашивания.

Причиной возникновения такого износа являются естественные процессы износа, при том что на степень износа влияет множество особенностей эксплуатации: низкие нагрузки, бережная эксплуатация, частое проведение технического обслуживания и замены эксплуатационных жидкостей, может продлить ресурс изделия уменьшая износ, высокие нагрузки, сложные климатические условия, редкое техническое обслуживание, низкое качество топлива увеличивают износ. Также на износ оказывают влияние случайные производственные факторы, практически одно и тоже изделие изготовленное тем же производителем эксплуатируемое в тех же условиях практически имеет разный срок эксплуатации до отказа (т. 1, листы 18-19 заключения).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт П.Д.А.. выводы заключения поддержал, дополнительно суду пояснил, что задиров в цилиндрах не усмотрел, при этом задирами называют более глубокие царапины. Перед тем, как заклинит двигатель, сначала проявляется шумность двигателя. На данный момент есть износ, он будет увеличиваться и на определенном этапе износа начнет быстро нарастать, когда щель в зазорах большая, тогда возникнет большая шумность, это будет видно по стружкам. И если, не обратить внимание, тогда двигатель заклинит, однако точно определить невозможно, когда это случится. Завод предполагает ресурс двигателя 100 000 км, дальше неизвестно, что будет. Исправное состояние бывает только у нового изделия. Также экспертом были представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым для обеспечения нормальной эксплуатации автомобиля - ремонт двигателя не требуется. Для обеспечения исправного состояния двигателя - требуется замена двигателя на новый. Исправное состояние ТС (составной части ТС) (исправность): Состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. На автомобиле 

<

...> Производителем не предусмотрена расточка под ремонтный размер. Практически применяется не предусмотренная заводом изготовителем либо вставка гильз или применяется с ограничениями расточка под ремонтный размер.

Заключение ООО «МирЭкс»№ 1057/025 от 01.08.2025 принято судом в качестве надлежащего доказательства, выводы которого никем не оспорены.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору в связи с отказом от него, поскольку истцу как потребителю ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, которая обеспечивала возможность правильного выбора, и как следствие отказал в удовлетворении иных производных от основных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судом установлено, что до истца была доведена информация о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

...>, автомобиль принят истцом по акту приема-передачи с наличием недостатков, связанных с эксплуатацией транспортного средства, истец, зная о том, что приобретает автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, мог принять меры по его дополнительной проверке с привлечением специалиста до заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что судебным экспертом не было установлено задиров ДВС, требующих обязательного капитального ремонта. Напротив судебный эксперт установил, что двигатель автомобиля имеет естественный износ, соответствующий пробегу автомобиля и эксплуатация автомобиля при наличии установленных неисправностей (имеющихся к моменету продажи автомобиля) возможна, имеющиеся неисправности не препятствуют использованию автомобиля по назначению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о выявленных недостатках было заявлено ответчику до истечения 15 - дневного срока с момента покупки автомобиля, не являются безусловным основаниям для расторжения договора технически сложного товара.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как верно указал суд, право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нем недостатки, но не в их отсутствие. Применительно к настоящему спору, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы могли быть удовлетворены только в случае обнаружения в автомобиле недостатков. Вместе с тем, каких-либо недостатков в проданном истцу бывшем в употреблении автомобиле, установлено не было.

Кроме того, исходя из показаний одометра на дату проведения судебным экспертом осмотра автомобиля 180444 км, автомобиль с даты его приобретения и по настоящее время эксплуатируется истцом, каких-либо ремонтных работ с автомобилем не производилось.

Доводы представителя истца о том, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком в договоре был указан неверный пробег автомобиля 156000 км, который по его мнению был приближен к 165000 км со ссылкой на копию гарантийного письма (т. 1, л.д. 188), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оригинал данного письма суду не представлен, факт наличия такого письма представителем ответчика оспаривается, пояснить где и при каких обстоятельствах данный документ появился у истца, представитель истца не смог.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было известно о дате выпуска автомобиля, значительном пробеге, наличие у него значительного эксплуатационного износа, недостатков во всех узлах и агрегатах, ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, лакокрасочного покрытия, коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля, иных недостатков перечисленных в акте приема-передачи автомобиля.

Кроме того, предшествующая длительная эксплуатация автомобиля предполагает возможность наличия значительного эксплуатационного износа. До заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Истец, будучи уведомленным о вышеуказанных недостатках, от заключения договора купли-продажи данного автомобиля не отказался, принял автомобиль по акту приема-передачи, а также указал, что покупатель никаких претензий не имеет.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.