Дело № 2-1675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

05 октября 2020 года 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Соловей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ... к Андрусевичу ... о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный им заработок (доход) в размере 20823 рублей ежемесячно, который он имел до получения им травмы, вследствие наступления которой, истец стал инвалидом ... группы. Требования мотивированы тем, что вследствие неправомерных действий ответчика, истец стал инвалидом ... группы, вследствие чего лишился ежемесячного гарантированного заработка. Требования мотивированы тем, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. На момент совершения в отношении истца преступных действий, он имел ежемесячный доход в размере 20823 рублей, что подтверждается справкой о доходах. В результате преступных действий ответчика истец стал инвалидом первой группы, что подтверждается справкой МСЭК, согласно которой у истца установлена 100% утрата трудоспособности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представители истца предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворение исковых требований изложенных в исковом заявлении в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина право на труд (статья 37, части 1 и 3) и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), право доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), исходит из того, что здоровье человека, равно как и возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию являются естественными взаимосвязанными благами, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (Постановление от 9 февраля 2012 года №2-П, определения от 6 июня 2002 года №115-О, от 12 мая 2006 года №155-О и от 22 марта 2012 года №617-О-О), конституционным признанием ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья своих граждан, подкрепленной его обязанностью обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина от чьих бы то ни было посягательств, предопределяется содержание правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью гражданина противоправными действиями других лиц. 

В силу пунктов 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приговором от 27 сентября 2019 года Севастопольского гарнизонного военного суда осужден за совершения преступления предусмотренного ч.3 ст.335 УК РФ, поскольку им были нарушены уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, сопряженные с насилием по отношению к потерпевшему истцу ФИО1, что повлекло тяжкие последствия в виде ... у потерпевшего, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно справки от 30.03.2020 на момент совершения преступления 18.12.2018 истец ФИО1 являлся военнослужащим-матросом ... и имел ежемесячный доход в размере 20823 рублей.

Согласно нотариально заверенной справки ... от 04.12.2019, истец ФИО1 признан инвалидом ... группы со 100% утратой трудоспособности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... – удовлетворить.

Взыскать с Андрусевича ... в пользу ФИО1 ... денежную выплату в виде утраченного дохода в размере 20823 рублей, ежемесячно, начиная с 04.12.2019 года пожизненно, с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко