УИД-05RS0018-01 -2024-007845-57

№2-5222/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 09 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи. ФИО4,

при секретаре судебного заседания Амаеве Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи, примени последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «ОЛЛ-ИН» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи, примени последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олл-Ин» - Лизингодатель и ФИО2 Лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОИ-Е-Л-10012023-1, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, номер записи №, отражаемая в нотариальном реестре залогов движимого имущества.

Согласно п. 4 Договора финансовой аренды (лизинга), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС:

Марка, модель: BMW 5 серия

Год выпуска: 2011

Номер двигателя: n52b25af 01697897

Номер кузова: №

Регистрационный номер: 

<

***>

Цвет: Черный

VIN: №

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК

Дата передачи ТС Лизингополучателю: ДД.ММ.ГГГГ (пп.4.3. Договора лизинга), срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп.4.4. Договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга, между ФИО2, как продавцом, с одной стороны и ООО «Олл-Ин», как покупателем, заключен договор купли- продажи транспортного средства № ОИ-Е-Л-10012023-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пн. 1.1. Договора купли-продажи, а также согласно акту приема-передачи ТС, Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство марки BMW 5 серии, 2011 г.в., регистрационный номер: 

<

***>, VIN: №, цвет: Черный, с ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК.

Цена автомобиля составила 600 000 рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2023г.

В и. 4.3 Договора Лизинга стороны пришли к соглашению, что ТС в органах ГИБДД регистрируется за Лизингополучателем.

Согласно Приложению № к Договору купли-продажи транспортного средства № ОИ-Е-Л-10012023-1 от 10.01.2023г., продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2.

Истец, указывает, что ООО «Олл-Ин» 10.01.2023г. передал ответчику ФИО2, предмет лизинга во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ОИ- Е-Л-10012023-1 от 10.01.2023г. исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с пп. 4.9. Договора лизинга, Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 10 числа включительно, ежемесячно Ответчик должен был вносить арендный платеж в сумме 36 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В общей сложности, Лизингополучателем было внесено 323 500 рублей.

В нарушение условий договора Лизинга, правил Лизинга и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» ФИО2 обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для расторжения договора Лизинга в одностороннем порядке по инициативе Истца (п. 12.1.4 Правил лизинга). Уведомление о расторжении с требованием возвратить имущество, являвшееся предметом лизинга, направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 10 Договора лизинга закреплено, что Лизингополучатель подписанием настоящего договора финансовой аренды (лизинга) подтверждает, что не вправе производить отчуждение ТС в пользу третьих лиц до момента осуществления выкупа ТС у Лизингодателя, Лизингополучатель уведомлен, что действия, направленные на умышленное отчуждение ТС в период действия договора финансовой аренды (лизинга) содержат признаки состава преступления ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Так же истец указывает, что по заявлению представителя ООО «ОЛЛ-ИН» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого стало известно, что ФИО2 в нарушение п. 4.5. Правил Лизинга заключил договор купли-продажи на предмет лизинга с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована: 

<

адрес>). Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>).

В последующем ФИО3 заключила договор купли-продажи на предмет лизинга с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>). Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>).

Вне зависимости от обстоятельств незаконной сделки, новые собственники по регистрационному учету не проявили должную степень осторожности и осмотрительности при приобретении чужого имущества путем проверки ТС на общедоступных Федеральных, залоговых ресурсах, что исключает возможность признания добросовестности приобретения.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: BMW 5 серии, 2011 г.в., VIN: №, цвет: черный, между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: BMW 5 серии, 2011 г.в., VIN: №, цвет: черный, между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по ним, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марка, модель: BMW 5 серии, 2011 г.в., VIN: №, цвет: черный и передать ООО «ОЛЛ-ИН», а так же взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ОЛЛ-ИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Истец ООО «ОЛЛ-ИН» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой ответчиков, суд приходит к мнению о возможности рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олл-Ин» - Лизингодатель и ФИО2 Лизингополучатель был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ОИ-Е-Л-10012023-1, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, номер записи №.

Согласно акту приема-передачи ТС от 10.01.2023г., Продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки BMW 5 серии, 2011 г.в., регистрационный номер: 

<

***>, VIN: №, цвет: Черный, с ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК.

В соответствии с пп. 4.9. Договора лизинга, Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС в соответствии с графиком платежей, а именно в срок до 10 числа включительно, ежемесячно Ответчик должен был вносить арендный платеж в сумме 36 000 рублей.

Согласно материалов дела, в связи с тем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполняет, за ним образовалась задолженность. В общей сложности, Лизингополучателем было внесено 323 500 рублей. Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 25.01.2024г.

В рамках уголовного дела УД № от 01.02.2024г., возбужденного старшим следователем по расследованию преступлений на территории обслуживания полиции (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5,установлено что ФИО2 в нарушение п. 4.5. Правил Лизинга заключил договор купли-продажи на предмет лизинга с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована: 

<

адрес>). Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>).

В последующем ФИО3 заключила договор купли-продажи на предмет лизинга с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован: 

<

адрес>). Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация 

<

адрес>).

В соответствии со статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ № «О финансовой аренде (лизинга)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ №) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у ФИО2 для заключения договоров купли-продажи на предмет лизинга с ФИО3 и соответственно заключения договора купли-продажи на предмет лизинга ФИО3 с ФИО1

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования ООО «ОЛЛ-ИН» необходимо удовлетворить.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истцов о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истцов.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что имеются все установленные законом и договором основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчикв в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ОЛЛ-ИН» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: BMW 5 серии, 2011 г.в., VIN: №, цвет: черный, между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: BMW 5 серии, 2011 г.в., VIN: №, цвет: черный, между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по ним.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство марка, модель: BMW 5 серии, 2011 г.в., VIN: №, цвет: черный и передать ООО «ОЛЛ-ИН».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ОЛЛ-ИН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО2