Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара 

И.Е.Учайкина

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-329/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-155/18 от 11.04.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары от 11.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что материалы дела в отношении него были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент составления административного материала, он находился в абсолютно трезвом и адекватном состоянии и позднее прошел самостоятельно медицинское освидетельствование в течение 2-х часов после составления протокола об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата было установлено, что поведение адекватное и состояние опьянения не было установлено. Таким образом, отсутствуют законные основания направления на медицинское освидетельствование и состав административного правонарушения. Кроме того, сотрудник ДПС не уведомил его об использовании видеозаписи и не возил его в наркологию. Мировым судьей не выполнены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его представителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 24.03.2018 г. в 23 час. 45 мин. на ул. Мичурина, у дома № 21А в г.Самара, управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, о чем 24.03.2018 г. ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 составлен протокол 63 СН 045909 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 63 СН 045909 от 24.03.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 420443 от 24.03.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 104760 от 24.03.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 720793 от 25.03.2018 года, рапортом ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО4 от 25.03.2018 года, видеозаписью, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, однако по требованию сотрудников полиции ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что отказ от освидетельствования на месте при наличии внешних признаков алкогольного опьянения зафиксирован с применением видеозаписи, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование, от прохождения которых он отказался. Факт отказа от медосвидетельствования ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицался. 

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи процессуальных действий, видеозапись приобщена к материалам дела, о чем в протоколах имеются отметки. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования и медосвидетельствования, составления процессуальных документов и, как следствие, нарушение его прав, из материалов административного дела следует, что ФИО1 предложено прохождение освидетельствование и медосвидетельствование от которых он отказался собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь, не согласен». 

Довод ФИО1 на прохождение в этот день позднее медицинского освидетельствования и на наличие акта о том, что состояние опьянения не установлено, не является основанием для признания требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, поскольку на момент остановки ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ГИБДД. Данному факту мировым судьей также дана верная оценка.

Оценивая доводы жалобы суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был предупрежден об использовании видеозаписи, а следовательно составленные документы недопустимы, основан на неверном толковании норм закона.

Федеральным законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 14 октября 2014 г. внесены изменения в ст. 25.7 КоАП РФ, которые допускают в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра. О проведении процессуальных действий в случае отсутствия понятых, но с применением видеозаписи обязательно делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полученные с применением видеозаписи административные материалы прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование не выделено законодателем в отдельную меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, соответственно здесь допускается отсутствие понятых при наличии видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью из которой очевидно следует отказ ФИО1 выполнить требование сотрудников ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, в протоколе сделана соответствующая запись о применении видеозаписи и видеозапись приобщена к протоколу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривался.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование допущено не было. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее обстановке и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-329/18 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 11 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева