Дело №а-223/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2021 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой У.С., рассмотрев административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 Сергеевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Намский районный суд РС (Я) поступило административное исковое заявления ООО МФК «ОТП Финанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Намский РОСП предъявлялся исполнительный документ СП-2374/21-2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РС (Я) о взыскании задолженности по кредитному договору 2837781180 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд из РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просили суд признать незаконными вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязать применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства, в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия.

Представитель административного ответчика ФИО1 РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 на судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв по существу административного иска, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении административного иска.

УФССП России по РС (Я) надлежащим образом извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, в адрес суда заявления и ходатайства не направил.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей УФССП России по РС (Я), ФИО1 РОСП УФССП России по РС (Я), заинтересованного лица ФИО2

Суд, изучив обстоятельства и материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ФИО1 РОСП находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 20993 руб. 02 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП-2374/21-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РС (Я) о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 20993 руб. 02 коп. в пользу взыскателя: ООО МФК «ОТП Финанс». 

В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены ДД.ММ.ГГГГ запросы в регистрирующие органы для выявления наличия зарегистрированного имущества, автомобильного транспорта, банковских счетов на имя ФИО2 По полученным ответам установлено, что у должника ФИО2 не имеется зарегистрированного на его имя автотранспортного средства, имеет счета(а) в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО), АО "АЛЬФА-БАНК", Якутское отделение № ПАО Сбербанк».

В судебном заседании установлено, что при совершении исполнительных действий, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и ФНС, (ЗАГС) об актах гражданского состояния, для уточнения перемены имени и смерти, запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы в ЦЗН и УФМС.

По полученному ответу от ЦЗН ФИО1 улуса установлено, что ФИО2 на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получал.

Направлен письменный запрос в администрацию МО «Хатырыкский наслег» о предоставлении информации в отношении ФИО2

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия и меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца; исполнительное производство в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» не окончено; срок исполнения, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным и не препятствует дальнейшему ведению исполнительного производства.

Суд находит, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении Административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу – исполнителю ФИО1 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 Сергеевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в соответствии с Главой 34 КАС РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п Е.В. Христофорова