Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Анцанс А.С.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 16 апреля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по боковому проезду 

<

адрес> от 

<

адрес> во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования дорожных знаков 5.5, 3.1.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы, в том числе – в судебном заседании, ФИО1 указал, что он управлял автомобилем по 

<

данные изъяты> улице, в боковой проезд не заезжал, что можно отследить по маршруту движения автомобиля, представленному в суд (исходя из данных спутниковой сигнализации). В месте остановки его автомобиля сотрудниками ОГИБДД схема нарушения не составлялась. На месте был составлен только протокол об административном правонарушении. Впоследствии его два раза в декабре – 10 и 12 числа вызывали в ОГИБДД, 10 декабря он написал объяснения, а 12 декабря - для внесения изменений в протокол. Ему также позвонил инспектор с вызовом на 31 января, сказал, что нужно переделать протокол, но он (ФИО1) сказал, что уезжает из города, потому прийти не сможет. Тогда инспектор сказал, чтобы он (ФИО1) позвонил, когда вернется. Но инспектор не стал дожидаться его звонка, сам позвонил, сказал, что приходить не нужно, что материалы снова отправлены в суд. Мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он (ФИО1) объективно проходил необходимые медицинские процедуры.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, … мотивированное решение по делу.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не выполнены.

Признавая протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, мировой судья не учел, что в указанный протокол несколько раз вносились дополнения, вследствие чего протокол стал нечитаемым, установить, в какие дни какие дополнения внесены – не представляется возможным.

Имеются записи о внесении дополнений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 вызывался в ОГИБДД, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, для внесения дополнений в протокол об АП на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, какие дополнения были внесены в указанный день – из текста протокола также не представляется возможным установить.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия протокола об административном правонарушении (л.д.52-53), текст которого не соответствует тексту оригинала протокола об АП, приобщенному в материалы дела.

В связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Также мировым судьей не проверены и не оценены доводы ФИО1 о том, что схема места нарушения ПДД при нем ДД.ММ.ГГГГ не составлялась.

Представленная в материалы видеозапись хода составления протокола об административном правонарушении не содержит сведений о составлении также и схемы места нарушения ПДД. Действий, направленных на истребование в ОГИБДД полной записи составления в отношении ФИО1 процессуальных документов в месте остановки автомобиля, мировым судьей предпринято не было.

Кроме того, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, материал был возвращен в ОГИБДД на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Имелась ли в первоначально представленном в суд материале схема места нарушения ПДД, мировым судьей также не проверено.

Согласно пояснениям ФИО1, автомобиль, которым он управлял, оборудован спутниковой сигнализацией, которая показывает маршрут движения автомобиля. Распечатку по движению автомобиля он представил мировому судье.

Данные пояснения ФИО1 и представленный им маршрут движения автомобиля до остановки на Планерной улице не были рассмотрены мировым судьей, не нашли своей оценки в обжалуемом постановлении.

ФИО1 с самого начала не признавал вины в нарушении ПДД.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы записи с камер патрульного автомобиля, на которых мог быть зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вменяемое ему в вину правонарушение, в материалы дела не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 ст.12.16 КоАП – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Судья Л.В. Васильева