Дело № 12-9/2025 (12-333/2024)

64MS0044-01-2024-005562-53

Дело № 5-367/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Духовой А.А.;

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитника – Студневой А.С., представившей ордер № 

<

№> от 

<

Дата> и удостоверение № 

<

№>;

потерпевшей ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на не го жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО2 ударов не наносила и на нее не нападала, причинение царапин ФИО2 не доказано, показания свидетелей подтасованы, никто из свидетелей не говорил, что удары ФИО3 наносились целенаправленно, а царапины намеренно. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник - адвокат Студнева А.С. доводы жалобы и по делу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе и письменной позиции по делу, указав, что ФИО1 телесных повреждений ФИО2 намеренно и целенаправленно не наносила.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО1 её поцарапала, от чего она испытывала боль.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением по статье 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела

<

Дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла ФИО2 не менее двух ударов руками в область лица и тела, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> года, составленного в отношении ФИО1, в котором имеется описание совершенного правонарушения;

- рапортом должностного лица;

- заявлением потерпевшей ФИО2 и её объяснениями; 

- объяснениями ЮЕА ЧАВ., СНП

- заключением специалиста № 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого у ФИО2 имеются телесные повреждения: ссадина в подбородочной области по средней линии, ссадина в левой подключичной области; указанные телесные повреждения могли образоваться в срок до 1-2 суток; не повлекли краткосрочного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека;

- показаниями свидетелей ЮЕА ЧАВ СНП., опрошенными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния, в связи с чем её действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Свидетели ЮЕА ЧАВ СНП опрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили факт конфликтной ситуации между ФИО1 и ФИО2 Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтвердили наличие у ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате насильственных действий, имевших место 

<

Дата> года, и причинивших ей физическую боль.

Позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении расценивается как способ её защиты. 

Иная версия событий, излагаемая ФИО1 и её защитником, по существу сводится к несогласию с выводами мирового судьи, сделанными на основании исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки имеющихся доказательств не усматривается. 

Иные доводы, изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение, не установлено. 

Обстоятельств исключающих производство по делу об администртаивном правонарушении, судом не становлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

№> Заводского района г.Саратова от 

<

Дата> года по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Савина