РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года 

<

адрес>

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., административного истца ФИО5, его представителя по ордеру адвоката Богданова А.К., при участии переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-68 (2а-769/2020) по административному исковому заявлению Эшонкелдиева Фархода к Главному управлению Министерства Внутренних дел 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением (л.д. 5-8), в котором указал, что он является гражданином 

<

адрес>, более 8 лет проживает на территории Российской Федерации, знает и понимает русский язык, имеет постоянное место работы у ИП ФИО3 (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), платит налоги, не нарушает закон, имеет патент, в социальном обеспечении со стороны РФ не нуждается. В настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Кочериково, 

<

адрес>, с женой ФИО4 и ребенком ФИО5 (учится во 2 классе МБОУ «Буретская средняя общеобразовательная школа») Решением ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд в РФ на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано соответствующее уведомление. Считает, что указанное решение нарушает его права. При принятии указанного решения не было учтено наличие у него близких родственников в РФ. При обращении в отдел полиции за разъяснениями о принятом решении ему было сообщено о том, что он дважды привлекался к административной ответственности. Однако по указанным административным делам наказание в виде штрафа было им оплачено. Считает, что принятие решения о неразрешении въезда не может рассматриваться как единственная и объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Также указывает на то, что обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а патент серии 38 (данные изъяты) выдан (продлён) ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, во втором представленном суду административном исковом заявлении (л.д. 124-128) указывает о незаконности принятых в отношении него административным ответчиком производных от оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ решениях об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в РФ, поскольку данными решениями существенно нарушаются его права человека и гражданина; он вынужден будет покинуть территорию РФ, лишиться места работы и стабильного заработка, расстаться со своей семьей. Решением об аннулировании патента он лишен возможности трудиться, зарабатывать на жизнь, содержать семью. 

С учётом изложенного просит признать незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в РФ, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство административные дела (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-68 (2а-769/2020) по административному исковому заявлению Эшонкелдиева Фархода к Главному управлению Министерства Внутренних дел 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов и (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-57 (2а-888/2020) по административному исковому заявлению Эшонкелдиева Фархода к Главному управлению Министерства Внутренних дел 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов (л.д. 179-180) 

Административный истец ФИО5, воспользовавшись услугами переводчика с русского на таджикский язык ФИО1 (л.д. 200-202), и его представитель адвокат Богданов А.К., действующий на основании ордера (л.д. 34-35) в судебном заседании настаивали на требованиях административного иска по основаниям в нем изложенным.

Административные ответчики ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, ранее направили письменные возражения на иск (л.д. 49-76, 85-93, 100-108) 

Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 10)

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец дважды совершил административные правонарушения, связанные с нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также с незаконным осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

Так, постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 168), постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ (л.д. 166)

Кроме того, постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ (л.д. 167)

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иностранный гражданин ФИО5 в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Характер совершенных административным истцом административных правонарушений и их количество свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В связи с совершением административных правонарушений, решением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину 

<

адрес> ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) 

Суд считает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.

Как пояснил сам административный истец и видно из материалов дела, его супруга ФИО4, и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами 

<

адрес>. Супруга официально не трудоустроена, патент не имеет. 

При этом суд учитывает, что супруга административного истца с несовершеннолетним ребёнком в случае проживания на территории Российской Федерации не лишена возможности посещать его на территории другого государства, а также проживать с ним, следовательно, право ФИО5 на общение с супругой ФИО4, и сыном ФИО5 являющимися иностранными гражданами, не нарушено, оказывать материальную помощь на их содержание он также не лишен возможности, проживая на территории Таджикистана. 

Кроме того, возможная принадлежность иных близких родственников административного истца ФИО5 к гражданству Российской Федерации вмешательством со стороны органа ФМС России в личную и семейную жизнь иностранного гражданина по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод расцениваться не может.

Доводы административного истца о том, что решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ принято до выдачи самого патента ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты, поскольку согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> на запрос суда, патент серии 38 (данные изъяты), переоформлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который и был аннулирован оспариваемым решением (л.д. 176)

Таким образом, принимая на основании решения врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, свои решения о сокращении срока временного пребывания ФИО5 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108) и об аннулировании его патента иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), административный орган действовал в соответствии с законом в пределах своей компетенции, а потому заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Эшонкелдиева Фархода к Главному управлению Министерства Внутренних дел 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров