Уг. дело № 1-156/2019 (

приговор

 вступил в законную силу 20.09.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретарях Костыриной Н.Ф., Солуяновой Ж.Е., 

с участием государственного обвинителя Самарченко К.С.,

защитника адвоката Гладких П.Н.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

- 25.10.2016 Апатитским городским судом Мурманской области (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманской областного суда от 08.12.2016) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобождённого 23.06.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 16.04.2019 до 03 часов 23 минут 17.04.2019, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, с целью убийства ФИО 2 на почве личных неприязненных отношений, проследовал к лежащему на диван-кровати в жилой комнате указанной квартиры ФИО 2 где, реализуя свой преступный умысел на убийство потерпевшего, обхватил кистями своих рук шею ФИО 2 и с силой сдавливал его шею до того момента, пока последний не перестал подавать признаки жизни, одновременно пресекая сопротивление потерпевшего - прижимая последнего к поверхности спального места коленом в области грудной клетки спереди.

Описанными выше преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО 2 телесные повреждения в виде 

<

.....> как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше двадцати одного дня.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО 2 была причинена смерть, которая наступила вследствие 

<

.....>, как повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния и стоящей в прямой причинной связи со смертью. 

Умышленными преступными действиями ФИО1 

<

.....> - потерпевшей ФИО 1 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не стал свидетельствовать против себя лично, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

Из показаний ФИО1 следует, что вину в совершении убийства ФИО 2 он признаёт полностью. 

<

.....> Он, ФИО 2 и ФИО 1 злоупотребляли спиртными напитками. Периодически между ним и ФИО 2 возникали конфликты на почве алкогольного опьянения. 16.04.2019 он, ФИО 2 и ФИО 1 находились дома и употребляли спиртные напитки. В квартире полностью отсутствовало электрическое освещение. Ближе к полуночи у него со ФИО 2 возникла ссора, в результате чего он (ФИО1) нанёс сидящему на диван-кровати ФИО 2 не менее восьми ударов кулаками рук по голове и лицу, от ударов ФИО 2 упал на диван-кровать на спину. Затем он (ФИО1) пошёл в ванну, чтобы смыть кровь с рук, находясь в ванной комнате, он решил убить ФИО 2, а именно задушить его. Выйдя из ванной комнаты, он подошёл к лежащему на спине на диван-кровати ФИО 2 и обхватил его шею пальцами рук и стал их сдавливать, кроме того, препятствуя сопротивлению ФИО 2, он надавил своим правым коленом на его грудь. ФИО 2 в ответ схватился своими руками за его и попытался отодвинуть, но он (ФИО1) был сильнее ФИО 2, и спустя минуту-две ФИО 2 перестал оказывать сопротивление. Он (ФИО1) понял, что ФИО 2 умер и разжал пальцы рук. В это время в комнату вошла ФИО 1, которая до этого находилась на кухне. Он (ФИО1) попытался оказать помощь ФИО 2, но последний не подавал признаков жизни. Он и ФИО 1 в течение часа распивали спиртные напитки, после чего он (ФИО1) вызвал скорую помощь (т.1 л.д.209-212).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он подтверждает показания, данные на предварительном следствии, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, если бы он находился в трезвом состоянии, то он бы данное преступление не совершил.

Из показаний потерпевшей ФИО 1., данных в судебном заседании, следует, что погибший ФИО 2 

<

.....>, с которым она проживала 

<

.....> по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 

<

.....>, с 

<

дата> ФИО1 проживал вместе с ними по указанному адресу. 16.04.2019 она, ФИО1 и ФИО 2, находясь в указанной квартире, распивали спиртосодержащую жидкость, которую они все вместе выпили. В какой-то момент между ФИО1 и ФИО 2 возник конфликт, в результате которого ФИО1 нанёс лежащему на диване ФИО 2 кулаком правой руки несколько ударов по лицу и голове. Затем они легли спать, она спала на диване вместе со ФИО 2. Она проснулась ночью около 01 часа, ФИО 2 не двигался, находился в той же позе, признаков жизни не подавал. Она спустилась в квартиру 

<

№> к соседям, которые дали ей мобильный телефон, с которого она вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля ФИО 3., данных в судебном заседании следует, что она работает врачом отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «АКЦГБ», 16.04.2019 в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. 17.04.2019 в 03 часа 23 минуты поступил вызов в квартиру по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место ими был обнаружен труп мужчины (как впоследствии было установлено ФИО 2), который лежал в комнате на диван-кровати в положении лежа на спине. При осмотре у ФИО 2 были обнаружены множественные ссадины и кровоподтёки мягких тканей лица, иные телесные повреждение не усматривались. По результатам осмотра ею в 03 часа 30 минут 17.04.2019 была констатирована смерть ФИО 2. В квартире также находилась женщина, которая представилась 

<

.....> ФИО 2, и мужчина. В квартире отсутствовало электрическое освещение, квартира находилась в антисанитарном состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО 4. - 

<

.....>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что при доставлении в отдел полиции 17.04.2019 ФИО1 пояснил, что именно он задушил ФИО 2, ФИО1 собственноручно была написана явка с повинной (т.1 л.д.85-86)

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО 1 её соседка, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО 2, с ними также проживал ФИО1 Может охарактеризовать их как злоупотребляющих спиртными напитками. ФИО 1 приходила к ней в последних числах апреля 2019 года и рассказала, что ФИО1 задушил ФИО 2 (т.1 л.д.85-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17.04.2019 №7199, из которой следует, что в 03 часа 23 минуты 17.04.2019, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок о том, что в квартире 

<

адрес> без сознания находится ФИО 2 По прибытии на место в 03 часа 30 минут констатирована смерть указанного лица (т.2 л.д.29);

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 17.04.2019, согласно которому по телефону в 03 часа 33 минуты от работников бригады №6 «Скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» поступило сообщение об обнаружении в квартире 

<

адрес> трупа ФИО 2 (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2019 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. Электрическое освещение в квартире отсутствует. Квартира находится в антисанитарном состоянии, присутствует характерный запах. В комнате установлен диван-кровать в разложенном «спальном» положении. На указанном диван-кровати обнаружен труп ФИО 2 с описанием позы трупа и обнаруженных на нем телесных повреждениях (т.1 л.д.17-24);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 31.05.2019 №104 из которого следует, что смерть ФИО 2, наступила вследствие 

<

.....> 

Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства, обнаруженных в ходе исследования кровоизлияний в мягкие ткани шеи, данная механическая асфиксия образовалась в результате 

<

.....>. 

Данная механическая асфиксия по степени вреда здоровью у живых лиц оценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния и стоит в прямой причинной связью со смертью. 

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 17.04.2019 в 11 часов 00 минут, давность наступления смерти может составлять 8-16 часов. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа кроме вышеуказанных кровоизлияний в мягкие ткани шеи, входящих в комплекс морфологических признаков механической асфиксии, установлены следующие повреждения: 

<

.....>. Учитывая характер корочек на ссадинах, цвет кровоподтёка и наличие кровоизлияний в мягких тканях с реактивными изменениями, давность возникновения может составлять 0-24 часа на момент наступления смерти. 

Повреждения (закрытые переломы рёбер) у живых лиц оцениваются как повлекший за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше двадцати одного дня. Повреждения (ссадины и кровоизлияния) у живых лиц оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.99-105);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 19.04.2019 №81-О, из которого следует, что у ФИО1, установлены повреждения: 

<

.....>. Данные повреждения причинены при воздействии источника высокой температуры, за 2-3 недели до момента освидетельствования 18.04.2019 (т.1 л.д.119-120);

- заключением эксперта от 22.05.2019 №158-СБО/2019, из которого следует, что на представленной для исследования футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО 2 (т.1 л.д.139-143);

- явкой с повинной ФИО1 от 17.04.2019, из которой следует, что он, 16.04.2019, находясь в квартире 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО 2, нанёс тому несколько ударов руками по лицу, после чего из-за оскорблений в его адрес решил убить того, обхватив его шею своими руками, начал душить, душил на протяжении двух минут. После того как ФИО 2 прекратил сопротивляться, и тело того обмякло, он отпустил шею, после чего убедился, что тот умер. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.167);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 17.04.2019, из которого следует, что с задержанием ФИО1 согласен, так как задушил ФИО 2 (т.1 л.д.173-175);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.04.2019 из которого видно, что ФИО1 на месте преступления - в квартире 

<

адрес>, в присутствии защитника, продемонстрировал свои действия по нанесению ударов и удушению ФИО 2 (т.1 л.д.185-191) 

- протоколом следственного эксперимента от 07.06.2019, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Апатитский», с применением видеозаписи, на манекене человека обвиняемый ФИО1 продемонстрировал свои действия по удушению ФИО 2 и удержанию последнего коленом (т.1 л.д.213-215);

- протоколом выемки от 17.04.2019, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 изъяты предметы его одежды: футболка серого цвета и брюки спортивные чёрного цвета (т.2 л.д.10-14);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2019 и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена футболка, изъятая в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(т.2 л.д.20-23);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.06.2019 и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр и прослушивание оптического диска с аудиозаписью вызова бригады «скорой медицинской помощи» по адресу: 

<

адрес> от 17.04.2019, по факту обнаружения трупа ФИО 2, установлено, что вызов скорой помощи был осуществлён мужчиной (т.2 л.д.16-18),

а также вещественными доказательствами: футболкой серого цвета, изъятой у ФИО1 на которой обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО 2 не исключается, оптическим диском с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи.

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. поддержала квалификацию действий ФИО1 данную на предварительном следствии по ч.1 ст.105 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения ФИО1 смерти ФИО 2

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обхватил кистями своих рук шею ФИО 2 и с силой сдавливал его шею до того момента, пока последний не перестал подавать признаки жизни, одновременно пресекая сопротивление потерпевшего - прижимая последнего к поверхности спального места коленом в области грудной клетки спереди.

Указанные действия свидетельствуют о том, что подсудимый, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что сдавливание шеи потерпевшего может привести к его смерти, а поэтому действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого потерпевший никак не угрожал.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления, явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений со ФИО 2, усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Однако, указанные обстоятельства не давали повода для убийства потерпевшего.

Назначая вид и срок наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни членов его семьи, его отрицательное отношение к совершённому преступлению, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый 

<

.....> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2019 № 94 ФИО1 

<

.....> 

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение; уровень выраженности у ФИО1 индивидуально-психологических особенностей не позволял им оказывать существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации (т.1 л.д.126-127)

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, а также личность последнего, который 

<

.....>, в день совершения преступления употреблявшего спиртные напитки, который пояснил, что если он был в трезвом состоянии, то преступление не совершил, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения ФИО1

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории особо тяжких.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории особо тяжких.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленного преступления против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, а поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Кроме того, принимая во внимание тяжесть преступления, личность виновного, который судим за преступления против собственности, за что судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, учитывая то, что ФИО1 

<

.....>, и то, что он отбывал реальное лишения свободы, что не остановило его от совершения особо тяжкого преступления, и свидетельствует о том, что он надлежащих выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения в отношении подсудимого не имеется. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей в период с 17.04.2019 по 23.07.2019, а также период с 24.07.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлением от 24.07.2019 удовлетворено заявление адвоката Гладких П.Н., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Мурманской Региональной Коллегии Адвокатов его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда в размере 5940 руб.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, и отсутствия сведений о наличии заболеваний не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5940 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24.07.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей в период с 17.04.2019 по 23.07.2019, а также период с 24.07.2019 до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гладких Павлу Николаевичу, в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- футболку серого цвета, хранящуюся при уголовном деле - выдать по принадлежности ФИО1,

- оптический диск формата DVD+R марки «UMNIK» объёмом 4,7 ГБ, хранящийся при уголовном деле - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ю.Ю.Воронцов