Судья: Юрченко Н.С. Дело № 22-1513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной ФИО1 на постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года, которым 

из средств федерального бюджета РФ адвокату Сафриной О.В. за осуществление в суде защиты интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 6 584 (шести тысяч пятьсот восемьдесят четырех) рублей,

с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 6 584 (шести тысяч пятьсот восемьдесят четырех) рублей.

Заслушав позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с участием адвоката Сафриной О.В. в рассмотрении дела по назначению, суд удовлетворил её заявление о выплате вознаграждения и признал расходы по оплате труда адвоката процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденной ФИО1 

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в услугах защитника не нуждалась, не ходатайствовала о назначении ей защитника судом. Отмечает, что имеет право бесплатно пользоваться услугами защитника. Сообщает о своем тяжелом материальном положении и имущественной несостоятельности. Считает завышенным размер вознаграждения адвокату Сафриной О.В. исходя из времени ее участия в рассмотрении уголовного дела. Просит освободить её от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 прокурор Аркадакского района Решетняк А.Е. опровергает её доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из материалов дела, адвокат Сафрина О.В. предоставлена ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.49-51 УПК РФ для защиты её интересов по назначению суда, при этом ФИО1 от услуг адвоката в судебном заседании не отказывалась, согласилась с участием в судебном заседании защитника Сафриной О.В.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек на осужденную суд заслушал мнение ФИО1, которая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек (т.2 л.д.53).

Учитывая, что осуждённая ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в будущем она сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего её интересы по назначению суда. Возраст и состояние здоровья осужденной ФИО1 позволяют ей трудиться, вследствие чего у неё имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств. Сведений о нетрудоспособности осужденной ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в настоящее время материальных средств у осужденной не является основанием для освобождения её от оплаты процессуальных издержек, поскольку не исключает их получение в дальнейшем.

Вопреки доводам жалобы, расчет вознаграждения адвокату Сафриной О.В. произведен судом правильно.

Как следует из материалов дела, защитник Сафрина О.В. 11 марта 2024 года знакомилась с материалами дела, 20 марта, 26 марта и 15 апреля 2024 года участвовала в судебных заседаниях.

С учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 размера вознаграждения адвокату 1 646 рублей за один рабочий день и участия защитника Сафриной О.В. в течение 4 судодней, суд первой инстанции обоснованно взыскал защитнику Сафриной О.В. вознаграждение в размере 6 584 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате из средств федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату Сафриной О.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, об отнесении указанной суммы к процессуальным издержкам и о взыскании её с осужденной в доход государства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аркадакского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Сафриной О.В. и с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий