дело № 12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 08.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 08.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, он нарушил п. 6.2 ПДД – проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

ФИО1 принесена жалоба на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что двигался на раррешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что административного правонарушения не совершал, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что водитель ФИО1 проехал регулируемый перекресток 

<

****> на запрещающий сигнал светофора, что он лично видел и что зафиксировано на видеорегистраторе патрульного автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, видеозапись нарушения ПДД, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 08.03.2019 в 20 час. 53 мин. в 

<

****>, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sorintar Marino» гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.12 КоАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается, помимо показаний в судебном заседании свидетеля, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

****> от 08.03.2019, согласно которому 08.03.2019 в 20 час. 53 мин. в 

<

****>, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Sorintar Marino» гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора;

-рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ФИО2 от 08.03.2019;

-видеофиксацией обстоятельств нарушения, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 08.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко