Дело №2-4402/2017 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 года) 

г. Екатеринбург 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца Зинатова А.Х. – Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Замятиной Т.В., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинатова А. Х. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Зинатов А.Х. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к производству суда приняты уточненные исковые требования. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>»а» произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу ФИО4 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 77400 рублей 00 копеек. Согласно заключению № от 

, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 13150 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>»а» произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», госномер № регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу ФИО4 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 77400 рублей 00 копеек.

Согласно заключению № от 

, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 13 150 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом ФИО3 для предъявления указанных исковых требований понесены расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек (с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащие взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения (в том числе в полном объеме) создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 14 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 710 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, отмечая, что страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но в период рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 7500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13150 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 710 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 56560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина