РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-952/2017

24 октября 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2013 с ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости. В случае нарушения заемщиками сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщикам в полном объеме, в то время как ответчики свои обязательства не выполняют. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1615932,90 рубля, в том числе: ссудную задолженность в размере 1344817,88 рублей, проценты в размере 214213,66 рублей, неустойку в размере 56901,36 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22279,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением первоначальной продажной цены на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил неустойку уменьшить в связи с тяжелым материальным положением, при этом указал, что в остальной части исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2013 ФИО1 и ФИО2 заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Ответчики ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору ежемесячные платежи должны осуществляться в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые заемщики со счета получили.

Однако, ответчиками, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1, ФИО2 нарушают принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет задолженности по кредиту, суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчиков суду не представлено.

Данных о том, что заемщиками была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, каких-либо мер к ее погашению ответчиками не предпринято.

Поскольку заемщиками были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 23.05.2013 № № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной от 24.05.2013.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита, принимая во внимание, что с оценкой объектов недвижимости ответчики согласны, исковые требования признали, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанные выше объекты недвижимости, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома - 

<

данные изъяты> рублей, земельного участка - в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиками ФИО2, ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела неустойка на просроченную ссуду, просроченные проценты по состоянию на 21.04.2017 составила 56901,36 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 20000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиками.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 1579031,54 рубль, исходя из следующего расчета:

1344817,88 рублей (ссудная задолженность) + 214213,66 рублей (проценты) + 20000 рублей (неустойка).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно платежному поручению от 18.05.2017 № 834847 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22279,66 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиками ФИО2, ФИО1 исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности в размере 1579031,54 рубль, в том числе ссудную задолженность в размере 1344817,88 рублей, проценты в размере 214213,66 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22279,66 рубль.

Для погашения задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 № 1739 обратить взыскание на заложенноеимущество:

- жилой дом, общей площадью 122,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1603800 рублей;

- земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1515 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 409500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ