Судья Жуненко Н.А. Дело № 12-406/2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с его незаконностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в ... час. ... мин. на ул. 

<

Адрес обезличен>, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов и ссадин поясничной области, ушиба обоих коленных суставов (назначено амбулаторное лечение); после совершения наезда ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2018 года; рапортом помощника дежурного дежурной части ОМВД России по г. Инте о том, что 

<

Дата обезличена> в ... час. ... мин. в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦГБ г. Инты о том, что оказана медицинская помощь ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выставлен диагноз: автотравма, ушиб обеих коленных суставов, ушиб поясничной области; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО6.; справкой 68/2 осмотра врачом приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»; справкой ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте; специальным сообщением ОГИБДД ОМВД России по г. Инте; письменными объяснениями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и, оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 следует, что 

<

Дата обезличена> в ... час. ... мин., бежал по тротуару вдоль дома ... по ул. ... в сторону ..., расположенного по ул. 

<

Адрес обезличен>; со стороны дворовой территории двигалась автомашина ... красного цвета, которая сбила его, в результате чего он упал на асфальт, к нему подошла женщина, сидевшая на заднем сиденье автомашины, и предложила поехать в приемный покой ЦГБ г. Инты, на что он выразил отказ, и попросил довезти его к дому. Также указал, что водитель транспортного средства к нему не походил. На данном транспортном средстве его довезли домой. Вечером, после 21 час., его знакомые отвезли в больницу.

Указанные объяснения также подтверждаются письменными объяснениями ФИО1, давшего аналогичные объяснения о событии произошедшего дорожно-транспортного происшествия.Ссылка подателя жалобы о том, что после наезда на пешехода, последнему было предложено вызвать сотрудников ДПС и скорую медицинскую помощь, однако несовершеннолетний молодой человек отказался, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако лицом, привлекаемым к административной ответственности место дорожно-транспортного происшествия оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал пешеход, ФИО1 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм административного законодательства и не являются основанием для отмены правильного постановления судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром