Дело № 2-353\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 января 2019 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Отдых» о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых», признании недействительными доверенностей представителей СНТ «Отдых»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых», признании недействительными доверенностей представителей СНТ «Отдых».

В обоснование иска указал, что решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г., изложенное в протоколе собрания при переизбрании ФИО4 председателем правления, противоречит действующему законодательству, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения данного собрания, решение принято в отсутствии необходимого кворума. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 был неправомочен подписывать доверенности, выданные ФИО2 и ФИО3 на представление в судах интересов СНТ «Отдых» по договорам на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г. и от 01.12.2017 г., заключенных с ФИО2, по договорам на оказание юридических услуг от 22.07.2017 г., 21.05.2017 г., 01.10.2017 г., заключенным с ФИО3 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика СНТ «Отдых» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 54-60, 117).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что СНТ «Отдых» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 61-69).

Истец ФИО1 является членом СНТ «Отдых», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 38-39).

Судом установлено, что 30.04.2017 г. состоялось общее собрание членов ТСН «СНТ «Отдых». 

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г., на собрании присутствовало 72 члена СНТ (л.д. 42).

Кроме того, в протоколе указано, что в СНТ «Отдых» числится 303 земельных участка, 140 членов СНТ (166) участков, уплачивающих обязательные платежи.

На собрании были приняты решения о переизбрании правления СНТ на новый срок и переизбрании председателем правления СНТ ФИО5 на новый срок.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 с 30.04.2017 г. по тем основаниям, что решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г., изложенное в протоколе собрания при переизбрании ФИО4 председателем правления, противоречит действующему законодательству, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения данного собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума. В силу ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом. Поскольку ФИО4 занимает должность председателя правления СНТ незаконно, его полномочия, в том числе и по выдаче доверенностей на представление интересов СНТ, выданные ответчикам ФИО3 и ФИО2, должны быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С 1 января 2019 г. вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До 1 января 2019 г. спорные правоотношения регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 23 ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: выдает доверенности (с правом передоверия), осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 указанного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 182.1 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 г., вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ФИО1 к СНТ «Отдых», председателю правления СНТ «Отдых» ФИО4 об истребовании протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г., реестра членов СНТ «Отдых», списка присутствующих на собрании лиц, других материалов по проведению собрания, признании решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. недействительным, признании незаконным бездействия председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4, выразившегося в отказе выдачи заверенных копий протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015 г., 12.07.2017 г., 11.10.2015 г., 14.05.2016 г., 30.04.2017 г., а также в ознакомлении со списками членов СНТ «Отдых», присутствовавших на указанных собраниях, возложении обязанностей на ФИО4 выдать заверенные протоколы общих собраний членов СНТ «Отдых» от 10.05.2015 г., 12.07.2017 г., 11.10.2015 г., 14.05.2016 г., 30.04.2017 г. и списки членов СНТ «Отдых», присутствовавших на указанных собраниях, взыскании с СНТ «Отдых» государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

При этом, решением суда установлено, что оспариваемое истцом решение общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. принято без существенных нарушений, права и законные интересы истца не нарушает и не повлекло причинения ему либо обществу убытков, что голосование истца не повлияло бы на решение собрания, при этом кворум для голосования был соблюден, процедура назначения и созыва общего собрания товарищества соответствовала закону и решению собрания, разрешаемые собранием вопросы соответствовали компетенции общего собрания, порядок проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня соответствовал требованиям закона и устава товарищества, изготовленный текст решения собрания соответствовал фактически принятым собранием решениям.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.12.2017 г.

Таким образом, доводы истца о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 г. была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения данного собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, были рассмотрены судом, в решении суда им была дана надлежащая оценка.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, ввиду чего суд полагает, что недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что при проведении общего собрания членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 г. не была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения данного собрания, решение принято при наличии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. недействительным или ничтожным, предусмотренные ст. 181.3 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 в связи с ничтожностью решения общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г., то оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указал сам истец в судебном заседании, о проведении общего собрания членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 г. ему стало известно в августе-сентябре 2017 г.

Как следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от 09.11.2017 г., копия протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» от 30.04.2017 г. была вручена истцу ФИО1 03.10.2017 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.09.2018 г., то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от иных доводов истца по делу.

Требование истца о признании недействительными доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО3 на представление СНТ «Отдых», основаны на том обстоятельстве, что ФИО4 был неправомочен подписывать доверенности, выданные ФИО2 и ФИО3 на представление в судах интересов СНТ «Отдых» по договорам на оказание юридических услуг от 05.05.2017 г. и от 01.12.2017 г., заключенных с ФИО2, по договорам на оказание юридических услуг от 22.07.2017 г., 21.05.2017 г., 01.10.2017 г., заключенным с ФИО3 

Как установлено судом, ФИО4 на общем собрании членов СНТ «Отдых» 30.04.2017 г. был переизбран председателем правления СНТ «Отдых», в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 23 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имел право выдавать доверенности на представление интересов СНТ третьим лицам.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, 05.05.2017 г. и 22.07.2017 г. ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО2 и ФИО3 на представление в судах интересов ФИО4 (л.д.74-76), 21.05.2017 г., 01.10.2017 г. и 01.12.2017 г. ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг с ФИО2 и ФИО3 на представление в судах интересов СНТ «Отдых» (л.д.72, 79, 82).

Заключая договоры 21.05.2017 г., 01.10.2017 г. и 01.12.2017 г. на оказание юридических услуг с ФИО2 и ФИО3, выдавая им доверенности на представление интересов СНТ, председатель правления СНТ ФИО4 действовал в соответствии с Уставом СНТ «Отдых» (пункт 7.7.5 Устава), а ФИО2 и ФИО3, действуя в рамках предоставленных им полномочий, представляли интересы СНТ в различных судах.

Оснований для признания доверенностей, выданных ответчикам ФИО2 и ФИО3 на участие в деле о взыскании задолженности по оплате членских взносов и пени (дело № 2-76\2018), о признании недействительной задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени (дело № 2-1169\2018), о признании недействительной начисленной задолженности по уплате членских и целевых взносов и пени (дело № 2-1032\2018), о признании незаконными действий представителя СТН «Отдых» ФИО2 о взыскании задолженности (дело № 2-1549\2018), о признании недействительным искового заявления (дело № 2-1583\2018), суд не усматривает.

Заявляя требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО3, истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов ответчиками, как физическими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку действовали в рамках предоставленных им полномочий, представляя интересы СНТ «Отдых».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, СНТ «Отдых» о признании недействительными полномочий председателя правления СНТ «Отдых» ФИО4 с 30.04.2017 г., признании недействительными доверенностей, выданных ФИО2, ФИО3 на представление интересов СНТ «Отдых», отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019 года.

Председательствующий Танина И.Н.