к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 23 января 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве срока передачи объекта, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; суммы штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы неустойки; понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства № общей площадью 64,9 кв.м, а он обязался уплатить застройщику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 

<

данные изъяты>. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,9 кв.м, находящаяся на 17 этаже жилого 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Им, указывает истец, полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства ему, ФИО1, не передан в связи с отклонением ответчика от разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, ответчиком направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес>Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно- пристроенными помещениями по 

<

адрес> 

<

адрес> на 2-й квартал 2018 года, без указания конкретной даты ввода в эксплуатацию и без указания размера компенсации за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом, по мнению истца, уведомление о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Согласно п.6.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, полагает истец, оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки наступившим у него убыткам в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, а кроме того, размер договорной неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении, 

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты>; штрафа до 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства № общей площадью 64,9 кв.м, а истец обязался уплатить застройщику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 

<

данные изъяты>. 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,9 кв.м, находящаяся на 17 этаже жилого 

<

адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена цена договора участия в долевом строительстве, что также подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи ответчиком квартиры определен в п.3.1.1 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 64,9 кв.м, находящейся на 17 этаже корпуса 1Б, многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> не исполнил и в установленный договором срок квартиру не передал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, в настоящее время АО «Универсал» получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 3 этап строительства: Жилой 

<

адрес>

АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время АО «Универсал» получено заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что АО «Универсал» в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1, 2, 3» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес> в настоящее время завершен в установленном законом порядке, АО «Универсал» получено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Таким образом, ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, несет существенные финансовые потери.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законно неустойки, следовательно, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными можно назвать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом суд должен учитывать в совокупности ряд обстоятельств: объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и его продолжительность, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов и общий объем оказанных им услуг.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве срока передачи объекта, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; сумму штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.