РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 20 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 02.11.2017 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 495000 руб. на покупку автомобиля. Одновременно истец подписал агентский договор с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг VIP-Assistance. Стоимость договора составила 99990 руб., которые оплачены истцом путем перечисления ПАО «Плюс Банк» на счет ответчика согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 02.11.2017. Сумма по договору с ООО «РИНГ-М» была включена в тело кредитного договора. Между тем, в данной услуге истец не нуждался, она была ему навязана. Поскольку в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, 07.11.2017 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора с требованием вернуть уплаченные 99990 руб. Требование истца оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик удерживает у себя неосновательно сбереженные денежные средства. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 99990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оформление доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, (доверенность от 16.01.2018 № исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что никаких действия по исполнению договора ответчик не совершал, истец не нуждался в дополнительных услугах, он просто намеревался взять кредит для покупки автомобиля.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «РИНГ-М», представители третьих лиц ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 630390 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых. Кредит получен на следующие цели: 495000 руб. – покупка автомобиля Тойота Авенсис, 99990 руб. – оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+), заключенному с компанией, представляющей данные услуги, 35400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг Vip-Assistance (программа Concierge+).

В тот же день, 02.11.2017 истец заключил договор с ООО «РИНГ-М» на оказание услуг Vip-Assistance (программа Black Edition+). 

Согласно п. 1, предметом договора являются следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление круглосуточного канала связи по телефону; персональный менеджер; AUTO Assistance («аварийный комиссар», услуга «трезвый водитель», «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля); Lawer Assistance (консультационные услуги о порядке действий клиента в ДТП, при общении с органами внутренних дел, при получении выплат КАСКО и ОСАГО и др).

На основании п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем расчеты, при этом, неиспользованной остаток денежных средств не возвращается. 

Договор заключен сроком на 36 месяцев, оплата по договору составила 99990 руб. 

Согласно материалам дела и выписке по лицевому счету, оплата произведена за счет кредитных средств, на основании заявления истца. 

Из дела видно, что истец собственноручно подписал договор с ООО «РИНГ-М», указанный договор содержит исчерпывающие условия о предмете, стоимости и сроках его действия. Также истцом были подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в результате чего истец акцептовал оферту (предложение) ПАО «Плюс Банк» на заключение договора на предложенных условиях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премий по спорному абонентскому договору. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором. Заключение абонентского договора является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению абонентского договора, так и доказательств тому, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентских договоров и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере цены договора – 99990 руб. 

Между тем, в силу ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Денежные средства в сумме 99990 руб. получены ответчиком на основании договора, который оспорен не был, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд не усматривает возможности для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая