Дело № 2-3156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Р. Т.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2016 по 03.04.2017 в размере 103500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в виду чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 69000 руб., неустойка в размере 69000 руб., расходы по составлению оценки в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2270 руб. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2016 года вступило в законную силу 10 января 2017 года. 03 апреля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на выплату неустойки за период с 03.11.2016 по 03.04.2018.

Истец Р. Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, в связи с чем просил снизить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-5298/2016 по иску Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 4-9).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2016 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Р. Т.Г. взыскано страховое возмещение в размере в размере 69000 руб., неустойка в размере 69000 руб., расходы по составлению оценки в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34500 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2270 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2016 вступило в законную силу 10 января 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что истец Р. Т.Г. является собственником автомобиля Субару Форестер, гос. номер В МС 154.

23.06.2015 в районе дома № 80 по ул. Кирова в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля истца, под управлением Р., и автомобиля Тойота Премио, гос. номер К ВВ 154, под управлением К О.А., в результате которого автомобилю истца Субару Форестер, гос. номер В МС 154 причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К О.А., которая нарушила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Р. Р.Е. нарушений не усматривается.

Гражданская ответственность водителя Р. Т.Г. застрахована у ответчика по полису ССС № сроком действия с 09.07.2014 по 08.07.2015.

Данным решением суда неустойка была взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2016 по 02.11.2017.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 03.11.2016 по 03.04.2017, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2016 с ответчика с пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб.

По указанному решению суда выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в пользу истца 03 апреля 2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.04.2017 по 04.04.2017 (л.д. 10).

Кроме того, ответчиком не оспаривалась дата выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме – 03 апреля 2017 года.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу была произведена в полном объеме 03 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что с 03.11.2016 по день выплаты - 02.04.2017 (152 дня) подлежит начислению неустойка в размере 104 880 руб., исходя из расчета: 69 000 руб. х 152 х 1%.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 103500 руб.

Возражая относительно заявленных требований представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая письменное заявление ответчика, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства, при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.04.2018 и распиской от 20.04.2018 на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Р.– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова