Дело № 2-249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Киселевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 27942 рубля 51 копейку, неустойку в размере 3036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lada 219060 (Lada Granta), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения. 

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий – укатанный снег, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 и ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» был осмотрен автомобиль истца. По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего составлен отчет ООО «РАНЭ-ЮФО» согласно которого размер материального ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая составил 13227 рублей 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае, истцу было выплачено страхование возмещение в размере 13227 рублей 34 копейки. С данной суммой страховой выплаты истец не согласен, так как считает, что размер ущерба определен без учета рынка запасных частей Норильского региона, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ.

С целью определения величины ущерба, причиненного истцу транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговый размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа, утраты товарной стоимости и затрат на проведение оценки ТС составил 41169 рублей 85 копеек.

ООО «СК «Согласие» возместило истцу частично выплату страхового возмещения в размере 13227 рублей 34 копейки. Сумма не возмещенного ущерба составляет 27942 рубля 51 копейку, и указанную сумму истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие». Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 3036 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которые на момент подачи иска в суд составляли 6827 рублей 34 копейки. 

Также истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей за причиненные ему нравственные и моральные страдания, и с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ООО «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В представленном возражении ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что между страхователем и страховщиком обязательств по договору ОСАГО не имеется, поскольку сумма страхового возмещения по претензии была выплачена истцу в размере 27985 рублей, в том числе: 18500 рублей – сумма страхового возмещения, 1485 рублей – величина утраты товарной стоимости, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3036 рублей – неустойка. Всего ответчик в целях урегулирования спора перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 41212 рублей 34 копейки.

С требованиями истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен в полном объеме, в виду исполнения обязательств в добровольном порядке, при этом просит снизить размер неустойки. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку применение одновременно двух норм права о взыскании неустойки в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО и ст. 395 ГК РФ будет незаконным в силу наступления двойной меры ответственности.

Ответчик – ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении иска в его отсутствие, не просил. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении, в связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все меры к извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в исковом заявлении адресу, заблаговременно, путем направления почтовой корреспонденции, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, в связи с чем руководствуясь ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает его надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде. При этом суд принимает во внимание, что уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание не установлено, доказательств обратного не представлено, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил. 

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», третьего лица, согласно ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ они определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на МО Норильск 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем LADA Cranta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet KL1J, государственный регистрационный знак №. 

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия, в которой зафиксированы положения транспортных средств при их столкновении, место столкновения, а также описаны повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21час 50 минут на МО 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Chevrolet KL1J, государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий – укатанный сне, в результате чего произошло столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении и поворачивающим налево автомобилем LADA Cranta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (л.д. 91-98).

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и сторонами обжаловано не было.

Анализ материалов дела дает суду основание для вывода о наличии вины ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и считает ее доказанной в полном объеме. Так же суд считает, что действия ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA Cranta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9). Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Страхового полиса, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису № (л.д. 10).

Поэтому истец в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства имеет право на возмещение материального ущерба от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 – LADA Cranta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда имуществу (л.д. 114-125).

По направлению страховщика ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13227 рублей 34 копейки (л.д. 126-139).

Согласно Акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу в счет страхового возмещения 13227 рублей 34 копейки (л.д. 110), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). 

Таким образом, страховая компания ООО «СК «Согласие» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 297000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35142 рубля 02 копейки, с учетом износа 31684 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 1485 рублей (л.д. 26-72).

Суд учитывает положения ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

Учитывая изложенное, суд не принимает за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер ущерба определен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ, отчет не соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Напротив, отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает стоимость запасных частей, подлежащих замене и стоимость нормо-часа соответствующими и действующими в Норильском регионе ценам на запасные части, на конкретные виды ремонтных и окрасочных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим. Калькуляция ущерба подготовлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного компетентным специалистом, с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части.

Установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (п.«б» в ред. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ)

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ.)

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты в данном случае составляет 120000 рублей. 

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что при определении восстановительных расходов, связанных с необходимостью приведения имущества потерпевшего, в данном случае - автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы относятся к убыткам, которые подлежат взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности. 

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 31684 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 1485 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 8000 рублей (л.д. 73). Таким образом, общая сумма ущерба составляет 41169 рублей 85 копеек (31684,85руб.+1485руб.+8000руб.=41169,85руб.). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил страховщику ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил произвести расчет независимой экспертизы с учетом реалий цен норильского рынка запасных частей и с учетом заявленных повреждений автомобиля (л.д. 13). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, в связи с отсутствием каких-либо документов, обосновывающих требование о пересмотре суммы страхового возмещение (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно предъявил страховщику ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил выплатить ему недостающую страховую выплату в размере 27942 рубля 51 копейку, неустойку в размере 3036 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6712 рублей 50 копеек, а всего 37691 рубль 01 копейку, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146).

На основании Актов о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 26500 рублей (18457,51 руб. – страховое возмещение и 8000руб.-расходы на оплату эксперта), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), утрату товарной стоимости в размере 1485 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), неустойку в размере 3036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), о чем страховщиком было также сообщено истцу в письменном сообщении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141). 

Таким образом, страховщик – ответчик ООО «СК «Согласие», с учетом отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 41212 рублей 34 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 33212 рублей 34 копейки (13227,34руб.+18500руб.+1485руб.(утрата товарной стоимости)=33212,34руб.), в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, а в целом ответчик выплатил истцу страховое возмещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, которое превышает заявленную истцом сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3036 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно было подано заявление об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. 

В течение 30 дней страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате.

Ответчик ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату части страхового возмещения в размере 13227 рублей 34 копейки. Выплата недостающей части страхового возмещения в размере 41212 рублей 34 копейки, что превышает сумму заявленного истцом ущерба в размере 41169 рублей 85 копеек, была произведена страховщиком после получения претензии, а именно 26500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 1485 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41212 рублей 34 копейки с нарушением сроков, предусмотренных названным Федеральным законом; кроме того, этот размер является неполным возмещением страхового возмещения, суд признает, что страховщик фактически нарушил требования ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку не осуществил страховую выплату истцу не в установленный срок и не в полном размере. Суд признает, что неосуществление страховой выплаты истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание, что страховщик основывал размер страхового возмещения на отчете оценщика, подготовленного с нарушением действующего законодательства, о чем указано выше. 

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 13 вышеуказанного Закона, за период со дня, следующего после истечения установленного тридцатидневного срока разрешения заявления ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты оставшейся суммы страхового возмещения), размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет (1/75х8,25%х120000,00х1039=137147,99руб.), где: 120000 рублей 00 коп. – предельная страховая сумма в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона); 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1039 - количество дней просрочки выполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1/75 – ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО. 

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 3036 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, а также то, что страховщик ООО СК «Согласие» после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ФИО1, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 3036 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования (учетная ставка) банковского процента на день рассмотрения дела составляет 8,25%. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, вступившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на буквальном толковании абзаца 2 пункта 6 вышеуказанных Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ответственности в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскание неустойки в силу статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности к ответчику за период с момента отказа ответчика в совершении страховой выплаты вплоть до даты вынесения решения судом. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, то требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика ФИО2, истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (район Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная