64RS0022-01-2020-002329-13

Дело № 2-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №. 20 октября 2020 года в 16:20 часов в г. Марксе Саратовской области на ул. Рабочая, у д. 25 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу стоящего автомобиля и транспортного средства мопед «Рейсер», под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящее транспортное средство, причинив ему механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании мопеда «Рейсер» на момент ДТП застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 460,11 рублей. По указанным основаниям, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в указанном размере и возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, в судебном заседании уменьшенный в порядке ст. 39 ГПК РФ, размер исковых требований поддержали и просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 20 октября 2020 года в размере 90 533 рубля и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 рубля, за проведение по делу независимой экспертизы в размере 6180 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 150 рублей. По существу заявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о признании уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 20 октября 2020 года в 16:20 часов в г. Марксе Саратовской области на ул. Рабочая, у д. 25 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу стоящего автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № и транспортного средства мопед «Рейсер», под управлением ответчика ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и допустил наезд на стоящее транспортное средство, причинив ему механические повреждения (л.д. 9-26).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП, по ходатайству ответчику по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СДСЭ» № 0019/2021 от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года без учета износа составляет 90 533 рубля. Повлреждения, имеющиеся на автомобиле истца, зафиксированные органами ГИБДД, по факту ДТП, произошедшего 20 октября 2020 года, являются следствием указанного ДТП, данные повреждения могли образоваться в результате механизма столкновения транспортных средств - автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № и мопед «Рейсер» (л.д. 93-122). 

Согласившись с выводами эксперта, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 533 рубля и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме не приводя каких-либо доказательств.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 90 533 рубля, расходы, произведенные истцом в связи с проведением по делу независимой экспертизы в размере 6 180 рублей (л.д. 46).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 974 рубля, о чем свидетельствует квитанция ПАО Сбербанк от 03 декабря 2021 года (л.д. 53).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

Для восстановления нарушенного права, истцу были оказаны юридические услуги, включая подготовку досудебной претензии и составление искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 5 150 рублей, что было оплачено истцом по квитанциям (л.д. 42, 46). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, заявившего о признании исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

принять признание иска ФИО1 ответчиком ФИО3

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 90 533 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля, расходы за проведение по делу независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 150 рублей, всего взыскать 104 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго