Судья Шекун В.Ю. дело № 21-2414/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 04 декабря 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта отдела по лицензированному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере Московской области обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОКВУЛ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта отдела по лицензированному контролю и федеральному экологическому надзору в сфере Московской области обращения с отходами Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО1 от 

<

данные изъяты> ООО «РОКВУЛ» было признано виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление,- ФИО1 его обжаловала, просила отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Карузина А.В., свидетеля ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> Министерством экологии и природопользования Московской области проводилась внеплановая выездная проверка исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации ООО «РОКВУЛ», основными видами деятельности которого является разработка и производство строительных, промышленных и сельскохозяйственных материалов, а также других продуктов, производных от минеральной ваты, и другой продукции. Согласно Разрешению максимально-разовый выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу составляет 33,754785 г/сек, валовый выброс - 749,877155 тонн/год. В соответствии с инвентаризацией выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу на балансе общества находятся 51 стационарный источник выбросов, в том числе: 38 - организованных, 13 - неорганизованных. Согласно проекту ПДВ основными источниками выбросов в обществе являются: участок по производству плит и матов (две поточные линии), участок по производству цилиндров на специальных установках и участок дополнительной полимеризации плит. Согласно проекту ПДВ и проведенной инвентаризации на балансе общества находятся 19 установок очистки газа, в том числе: фильтр импортный (ист. 

<

данные изъяты>), фильтр рукавный DEIHHANN cmweeltechnik (ист. 

<

данные изъяты>), фильтр particle filter PF 1404 (КП линии 1), фильтр particle filter PF 1404 (КП линии 2), модифицированная камера сгорания (УТД) линии 1, модифицированная камера сгорания (УТД) линии 2, фильтровальная камера (линия 1), фильтровальная камера (линия 2) (ист. 

<

данные изъяты>), фильтр рукавный пульсационный (линия 1), фильтр рукавный пульсационный (линия 2) (ист. 

<

данные изъяты>), фильтр рукавный пульсационный (ист. 

<

данные изъяты>), кассетные фильтры (ист. №

<

данные изъяты>, 0008, 0009), циклон (модель DELMA BAZALT 1300) (ист. 

<

данные изъяты>), циклон (модель DELMA BAZALT 1301) (ист. 

<

данные изъяты>), фильтры рукавные (ист. №

<

данные изъяты>, 0037, 0038). На вышеуказанные установки очистки газа обществом разработаны паспорта. ООО «РОКВУЛ» в апреле 2017 г. с привлечением аккредитованной лаборатории (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») проведена проверка эффективности работы установок очистки газа. Согласно проведенным измерениям, эффективность очистки установок газа соответствует проектной. Фактическая производительность всех установок очистки газа в 2017 г. не соответствует проектной:

фактическая производительность (12,0 тыс. м?/час) фильтра particle filter PF 1404 (КП линии 1) в 2,29 раз меньше проектной (27,5 тыс. м?/час);

фактическая производительность (12,0 тыс. м?/час) фильтра particle filter PF 1404 (КП линии 2) в 8,9 раз меньше проектной (107,03 тыс. м?/час);

фактическая производительность (12,0 тыс. м?/час) модифицированной камеры сгорания (УТД) линии 1 меньше проектной (20,86 тыс. м?/час);

фактическая производительность (12,0 тыс. м?/час) модифицированной камеры сгорания (УТД) линии 2 в 8,9 раз меньше проектной (107,03 тыс. м?/час);

фактическая производительность (12,0 тыс. м?/час) фильтровальной камеры (линия 1) в 15.82 раза меньше проектной (189,9 тыс. м?/час);

фактическая производительность (12,0 тыс. м?/час) фильтровальной камеры (линия 2) (ист. 

<

данные изъяты>) в 15,82 раза меньше проектной (189,9 тыс. м?/час);

фактическая производительность (42,0-46,0 тыс. м?/час) фильтра рукавного пульсационного (линия 1) в 7,6 раз меньше проектной (5,5 тыс. м?/час);

фактическая производительность (42,0-46,0 тыс. м?/час) фильтра рукавного пульсационного (линия 2) (ист. 

<

данные изъяты>) в 7.6 раз меньше проектной (5,5 тыс. м?/час);

фактическая производительность (19,3 тыс. м?/час) фильтра рукавного пульсационного (ист. 

<

данные изъяты>) меньше проектной (19,5 тыс. м?/час);

фактическая производительность (20,2 тыс. м?/час) кассетного фильтра (ист. 

<

данные изъяты>) меньше проектной (36,5 тыс. м?/час);

фактическая производительность (16,9 тыс. м?/час) кассетного фильтра (ист. 

<

данные изъяты>) меньше проектной (30,6 тыс. м?/час);

фактическая производительность (19,8 тыс. м?/час) кассетного фильтра (ист. 

<

данные изъяты>) меньше проектной (19,3 тыс. м?/час);

- фактическая производительность (11,76 тыс. м?/час) циклона (модель DELMA AZALT 1300) (ист. 

<

данные изъяты>) меньше проектной (14,1 тыс. м?/час);

фактическая производительность (16,3 тыс. м?/час) циклона (модель DELMA BAZALT 1301) (ист. 

<

данные изъяты>) меньше проектной (16,5 тыс. м?/час);

фактическая производительность (25,2 тыс. м?/час) фильтра рукавного (ист. 

<

данные изъяты>) В 2,26 раз меньше проектной (25,8 тыс. м?/час);

фактическая производительность (6,0 тыс. м3/час) фильтра рукавного (ист. 

<

данные изъяты>) в 2017 г. в три раза меньше проектной (18,0 тыс. м3/час);

фактическая производительность (16,36 тыс. м?/час) фильтра рукавного (ист. 

<

данные изъяты>) в 2017 г. меньше проектной (18.4 тыс. м?/час). В ходе проведения проверки 

<

данные изъяты> сотрудниками Аналитической лаборатории ООО «Экоцентр» проведен отбор проб атмосферного воздуха на входе и выходе из установок очистки газа - модифицированная камера сгорания УТД линия 1 (per. 

<

данные изъяты>), модифицированная камера сгорания УТД линия 2 (per. 

<

данные изъяты>). Согласно проекту ПДВ и инвентаризации источников выбросов вышеуказанные установки очистки газа установлены на источнике выделения 

<

данные изъяты> (установка термического дожигания). После очистки выбросы от источника выделения 

<

данные изъяты> поступают в трубу диаметром 3,2 м и высотой 60,0 м (источник выбросов 

<

данные изъяты>). Согласно Протоколу анализа промышленных выбросов №ВГ/44-17 от 

<

данные изъяты> было установлено, что фактическая эффективность очистки установки очистки газа - модифицированной камеры сгорания УТД линии 1 (per. 

<

данные изъяты>) (15,9% по фенолу и 5,1% по аммиаку) не соответствует проектной (76% по фенолу и 75% по аммиаку и формальдегиду), а фактическая эффективность очистки установки очистки газа - модифицированной камеры сгорания УТД линии 2 (per. 

<

данные изъяты>) (49,5% по фенолу и 43,6% по аммиаку) не соответствует проектной (70% по фенолу и формальдегиду и 65% по аммиаку). Вышеуказанные вещества входят в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р. а также в «Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РОКВУЛ» к административной ответственности по ч.3 ст.8.

<

данные изъяты> об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе ООО «РОКВУЛ», оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и принял решение об отмене постановления с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 8.21 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РОКВУЛ» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОКВУЛ» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: