Мировой судья Картамышева О.А. Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием осужденной ФИО1, 

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО14 представителя адвоката Афанасьева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 адвоката Афанасьева Е.В., осужденной ФИО1, 

на приговор мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 01.02.2021, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворен полностью, с осужденной ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выслушав потерпевшую (частного обвинителя) Потерпевший №1, представителя адвоката Афанасьева Е.В., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, осужденную ФИО1, поддержавшую поданную ею апелляционную жалобу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей (частного обвинителя), 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 01.02.2021, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда был полностью удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано двадцать тысяч рублей.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала.

Мировой судья рассмотрела уголовное дело в общем порядке с исследованием доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре, вынесла обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с приговором, просит отменить приговор по указанному уголовному делу частного обвинения в отношении нее, указав, что показаний потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 усматривается наличие оружия либо предмета, использованного в качестве оружия. Так же заключением эксперта Сальского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 вследствие удара кастетом. Считает, что указанное уголовное дело не относится к делам частного обвинения, а относится к уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, и, ссылаясь на ч.1 ст. 21 УПК РФ, считает, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам указанного обвинения осуществляет прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, указывает на то, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст. 20 УПК РФ, в виду чего уголовное преследование по настоящему уголовному делу подлежит прекращению, а материалы уголовного дела подлежат направлению начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

С приговором мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 01.02.2021, не согласился представитель потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1 адвокат Афанасьев Е.В., в апелляционной жалобе просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 более суровое наказание в виде максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. Считает, что ФИО1 было назначено наказание, несопоставимое совершенному ею преступлению, а именно, судом должным образом не была дана оценка ее агрессивному и циничному поведению как в момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, в ходе которого она позволяла оскоблять потерпевшую и свидетеля. Совершая указанное преступление, ФИО1 осознавала противоправность своих действий, действовала целенаправленно, желала наступления негативных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Противоправные действия ФИО1 осуществляла в людном месте в магазине «Магнит-Косметик» в выходной день, для привлечения внимания общественности, при этом она имела возможность выбрать иное место для совершения преступления (улицу), однако целенаправленно причинила повреждения потерпевшей в здании магазина, тем самым выражала неприязнь и неуважение ни только к личности потерпевшей, но и к обществу в целом и общепринятым нормам морали, а также продемонстрировала пренебрежительное к посетителям и сотрудникам магазина отношение. Осуждена ФИО1 не предприняла мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, не извинилась, не компенсировала причиненный моральный вред.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 – 304, 308-309 УПК РФ, выводы сделаны на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. 

Выводы мировой судьи о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о нанесении ей ударов осужденной согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем происшедшего, показаниями сотрудника полиции ФИО8, выезжавшего на место происшествие и подтвердившего наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений после конфликта с ФИО3 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8 о наличии телесных повреждения, их локализации подтверждаются письменными доказательствами- сообщением медбрата МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший №1 в приемное отделение МБУЗ ЦРБ, результатами судебно-медицинских освидетельствований (акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключением эксперта Сальского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы РО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, имеются основания для признания положенных в основу приговора доказательств- письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО10 о пояснениях ФИО1 недопустимыми.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья сослалась, помимо прочего, на письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ею удара Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО10, проводившего опрос ФИО1 на досудебной стадии, подтвердившего объяснения ФИО1 

При этом, объяснения отбирались от ФИО1 в отсутствие защитника, в судебном заседании данные показания она не подтвердила, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на досудебной стадии производства и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

В связи с этим, необходимо приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и исключить ссылку на письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО10 о пояснениях ФИО1 из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденной. 

Исключение указанных доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки суд не находит.

Ссылки в жалобе на необходимость направления материалов в порядке ч. 6 ст. 321 УПК РФ для проведения дознания в части возможного совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не состоятельны. Из заявления частного обвинителя усматривается, что судом проведено судебное следствие в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, и с учетом сути обвинения, а также выводов мирового судьи, оснований для направления материалов начальнику органа дознания не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более сурового наказания не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 - 1101, 1064 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области, от 01.02.2021 изменить:

исключить из числа доказательств письменные объяснения ФИО1 от 18.10.2020, показания свидетеля ФИО10 о пояснениях ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей (частного обвинителя) Потерпевший №1 адвоката Афанасьева Е.В., осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Золотухина