Дело № 2а-682/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Федькаевой М.А. 

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является истец ФИО1, должником - ФИО4, предмет взыскания - сумма ущерба в размере 31597 рублей, судебные издержки - 3173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 31597 рублей, судебных издержек - 3173 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., истцу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГг. после подачи истцом жалоб в прокуратуру Ленинского района г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, однако, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены должником, работа судебным приставом-исполнителем не производится.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Ответчики - УФССП России по Челябинской области, Ленинский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 31597 рублей, судебных издержек - 3173 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., истцу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный документ № ВС 052970263 от ДД.ММ.ГГГГ Зг, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска, о взыскании с Г.А.С. в пользу Вас денежной задолженности в сумме 36 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам для ознакомления простой почтовой корреспонденцией.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника ФИО4

Поступили отрицательные ответы из: СМП банк, Уралсиб Банк, ГИБДД по Челябинской области, ВТБ24, Банк ТРАСТ, Райффайзенбанк, Сбербанк

ДД.ММ.ГГГГ поступил положительный ответ из Управления РОСРЕЕСТРа по Челябинской области, на основании которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступил положительный ответ из ПАО «Челябинвестбанк» с нулевым денежным остатком на счете, на основании которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГг. поступил положительный ответ из ПАО «УБРиР» с нулевым денежным остатком на счете, на основании которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

1. мая 2013г. должник ФИО4 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. 

В сентябре 2015 г. судебным приставом-исполнителем получены следующие отрицательные ответы из: ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», АКб «Абсолютбанк», ОАО «ВУЗ Банк», Банк ТРАСТ, КБ «Юниаструмбанк», ОАО КБ «Агропромкредитбанк», ООО КБ «АйМаниБанк», АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ из ПАО «Промсвязьбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный ответ из ОАО «КредитУралБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно: ОАО «Электромашина».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ОАО «Электромашина» о том, что ФИО4 работала на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из КБ «Локо Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из ПАО «Банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из ОАО «СКБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из ОАО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из ОАО «АК Барс Банк» ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный ответ из ПАО «МТС Банк», ОАО «Запсимкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из УФМС по Челябинской области, согласно которому Г.А.С. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>., сведения о смене Ф.И.О. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должница Г.А.С. проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с матерью П.О.Е. Имущество, подлежащее описи, аресту по указанному адресу, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ проступили отрицательные ответы из ОПФР по Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, согласно п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении, а именно: проверка фактического проживания и проверка имущественного положения Г.А.С.., и направлено для исполнения в Копейский ГОСП по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска получено уведомление от Копейского ГОСП по Челябинской области, о получении вышеуказанного поручения. Ответ на вышеуказанное поручение из Копейского ГОСП не получен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об установлении зарегистрированного брака.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника. Получены отрицательные ответы. Так же судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы из ОПФР по Челябинской области, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ИФНС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в квартире проживает Г.А.С., ее несовершеннолетний сын, отчим Олег Владимирович (инвалид). Мама Г.А.С. - П.О.Е. умерла. На момент совершения исполнительных действий в квартире находился отчим. Г.А.С. находилась в Челябинской Областной больнице с ребенком. Имущество, представляющее материальную ценность, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Сделана фотосъемка квартиры изнутри.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество Г.А.С. - стиральную машинку, сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГг. произведена оценка арестованного имущества на сумму - 5000 рублей, с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 принимаются предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, в связи с чем, бездействие должностных лиц отсутствует. В целях осуществления контроля имущественного (материального) положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись и обновляются запросы в регистрирующие органы и иные учреждения, включая банки, систематически выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, производится выход по месту жительства должника, выявлено и арестовано имущество должника. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии. Исполнительное производство в настоящий момент не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен предусмотренный законом комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебного решения в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является истец ФИО1, должником - Г.А.С., предмет взыскания - сумма ущерба в размере 31597 рублей, судебные издержки - 3173 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 06.03.2020г.