Дело № 2-431/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 26 июля 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Петросян К.В.

с участием представителя истца ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств

установил:

В суд истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,6 га, согласно которому он выплатил за указанные земельные доли ответчикам по 

<

данные изъяты> каждому, в счет причитающегося платежа по предстоящему основному договору купли-продажи недвижимого имущества. В договоре указано о том, что стороны на момент подписания договора финансовых и имущественных претензий не имеют. После подписания договора ответчики передали вышеуказанные земельные доли в пользование, и до осени 2015 года он их обрабатывал, требуя на протяжении 2009-2015 гг. от ответчиков подписать основной договор купли-продажи, ответчики же всячески уклонялись. Осенью 2015 года ответчики в устной форме отказались от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на то, что земельные доли проданы другому покупателю. Так как он передал ответчикам денежные средства, а они приняли их от него, что подтверждается распиской, то считает, что между ними был фактически заключен договор, условия которого были нарушены ответчиками, денежные средства ему не возвращены. Считает, что ответчики обязаны возвратить им полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. по ставке рефинансирования. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края, зарегистрированной в реестре за №, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по существу своих возражений пояснив суду следующее: она действительно написала расписку о получении денежных средств от ФИО3, у которого в аренде находились принадлежащие ей и мужу ФИО4 земельные доли сельскохозяйственного назначения с 2009 года по 2014 год. Денежные средства ФИО3 переданы в счет арендной платы. Она также не согласна с суммой, указанной в расписке, 

<

данные изъяты>, на самом деле она получила 

<

данные изъяты>, а сумму 

<

данные изъяты> указала с учетом своего эмоционального состояния в тот момент. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю 78/563 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 563000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ш.А.А. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик ФИО4 согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности земельную долю 78/563 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 563000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Ш.А.А. Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как установлено, до заключения вышеуказанных договоров купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения ФИО2 получила от ФИО3 

<

данные изъяты> указав в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она продала 7,8 га за 

<

данные изъяты>, деньги получила, претензий не имеет, а также пай мужа ФИО4 продан за 

<

данные изъяты>, претензий не имеют. 

Впоследствии основной договор купли-продажи земельных долей сельскохозяйственного назначения с ФИО3 заключен не был, денежные средства не возвращены. ФИО3 обращался в 2016 года в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о понуждении заключения договора купли-продажи и признании права собственности, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о понуждении заключения договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений ст.380 ГК РФ задаток передается «в счет причитающихся платежей», т.е. задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору; задаток передается «в доказательство заключения договора» и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; в-третьих, задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. 

Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. 

Представленная в обоснование договора купли-продажи расписка от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций. Как следует из расписки, ФИО2 продала земельный пай 7,8 га, деньги в сумме 

<

данные изъяты> получила, а также продала пай мужа ФИО4 за 

<

данные изъяты> претензий не имеют. 

В данном случае ответчик ФИО2, получая денежные средства за продажу земельных долей ее и мужа, за каждую по 100 рублей, действовала в соответствии с положениями ст.35 СК РФ, предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК; п. 2 ст. 253 ГК). Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. 

Как установлено, основной договор между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 заключен не был, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, переданные денежные средства не возвращены ответчиками истцу, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> должны быть возвращены ответчиками, как неосновательное обогащение. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она получила только 

<

данные изъяты>, денежные средства были получены в счет арендной платы, суд считает несостоятельными, поскольку стороной не представлено никаких доказательств в подтверждение этого факта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих возражений. Вместе с тем, истцом предоставлено доказательство передачи ответчикам денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> каждому, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком ФИО2, что она не отрицала в судебном заседании. 

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета размер подлежащих уплате процентов составляет на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, и проценты за пользование денежными средствами в размере 26 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 31 июля 2017 года.

Судья