Дело № 7-541 (2) 

Судья Наговицына О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 сентября 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Симонова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области) – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 31/2020 от 1 апреля 2020 года,

установил:

Определением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 132 от 24 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению ФИО1 об использовании 27 декабря 2019 года музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «***».

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 31/2020 от 01 апреля 2020 г. указанное определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего должност-ного лица - руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 31/2020 от 1 апреля 2020 года, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года данное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению автора жалобы, должностными лицами территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах и управления Роспотребнадзора по Тамбовской области были проигнорированы требования глав 24, 25, 26, 28, 29, 30 КоАП РФ, также не были проведены проверки по сообщению ФИО2 о нарушении закона.

Считает, что судом был проигнорирован тот факт, что должностными лицами не была истребована запись с камер видеонаблюдения, установленных в кафе-баре «***», напротив входа в кафе, так и с видеокамер установленных по программе «Безопасный город» напротив дома, в котором располагается кафе, и на пересечении ***.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ООО «Алекс», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, которые извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, каких – либо ходатайств, заявлений об отложении дела в суд не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года ФИО1 подал письменное заявление о совершенном ООО «Алекс» правонарушении при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», расположенного по адресу: ***, а именно об использовании 27.12.2019 года музыкального оборудования в нарушении требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах № 31/2020 от 24 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Алекс» отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по сообщению ФИО1 об использовании 27 декабря 2019 года музыкального сопровождения при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе - баре «***».

С данным выводом согласился руководитель управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главный государственный санитарный врач по Тамбовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом вышестоящим должностным лицом в решении указано, что должностным лицом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах были проверены все доводы, указанные заявителем в обращении.

Принимая обжалуемое заявителем решение от 23 июня 2020 года, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые должностными лицами по заявлению ФИО1, отвечают требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в них содержаться основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления. Сами выводы мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемых актах нормах права.

Довод заявителя о нарушении предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении и предпринимательской деятельности в кафе-баре «***» 27 декабря 2019 года не нашел своего объективного подтверждения, что подтверждается определением и решением должностных лиц при проведении проверки.

Принятые по данному делу акты нахожу законными и обоснованными.

Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 31/2020 от 24 января 2020 года, оставленное без изменения решением руководителя управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 31/2020 от 1 апреля 2020 года, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы относительно изложенных в обращении заявителя доводов об имевшем месте административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Так, должностное лицо в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сослался на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, которым на ООО «Алекс» возложена обязанность в период с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***» с использованием музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в квартиру заявителя, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».

При этом должностное лицо в указанном определении обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума и вибрации в 

<

...>.

Из полученных в ходе проведения проверки объяснений и.о. генерального директора ООО «Алекс» ФИО3 следует, что в кафе-баре «***» отсутствует звуковоспроизводящая усилительная аппаратура и в период с 25 по 27 декабря 2020 года проводились мероприятия за счет аппаратуры его заказчика. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области – главного государственного санитарного врача по Тамбовской области № 31/2020 от 1 апреля 2020 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Симонова