РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Ерохина Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не были изучены протоколы, составленные сотрудниками ДПС и акт освидетельствования, не были допрошены инспектор ДПС и понятые. Алкоголь у него обнаружен не был, при этом судья указал, что установлено состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Дата совершения правонарушения не совпадает с датой составления протокола об административном правонарушении. Он фактически не был извещен о дате и времени судебного заседания, так как по адресу, указанному в административном материале, он не проживает с ****год.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к ранее поданной жалобе защитник ФИО1- Хохряков В.Б. указал, что, в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, чего в данном случае сделано не было. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что по делу фактически проводилось административное расследование, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ данное дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, при этом, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, должно рассматриваться судьями районных судом и, следовательно, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 24, проведено с нарушением правил о подсудности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Защитник Хохряков В.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, а так в дополнении к жалобе, при этом указав, что при проведении освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, в нарушении требований закона не проводилась видеосъемка, а так же не участвовали понятые, как того требует закон. При медицинском освидетельствовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, что касается результатов исследования биологических объектов, данный результат мог быть получен при приеме медицинских препаратов, так как на тот период времени ФИО1 болел, а так же при использовании различных масел, в связи с тем, что ФИО1 работает массажистом и в указанное время возвращался с работы.

Считает, что принятое решение мировым судьей является незаконным и подлежит отмене, с прекращением производства по делу. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей в полном объеме выполнены не были.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1.)

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ****год (поведение не соответствует обстановке). 

При рассмотрении дел по ч. 1 ст. 12.8 необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных суду материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Материалы дела не содержат сведений о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение не соответствует обстановке).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ****год, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 данной процедуры основывалось на том, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке.

При этом в указанном документе отсутствует ссылка на основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, повлекшее направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Опрошенный в судебном заседании А., участвующий в качестве понятого при составлении административного материала, указал, что действительно в указанный день он был остановлен сотрудником ДПС за тонировку на автомашине и ему было предложено поучаствовать понятым, при этом водителя, в отношении которого составлялся материал, он не видел, в его присутствии водителю на месте не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Данные пояснения А. так же подтверждаются представленным материалом, из которого следует, что в присутствии понятого А., водителю ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте ( л.д.10 Извлечения из КоАП )..

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, отсутствовали законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Рассматривая довод жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, необходимости проведения административного расследования, суд находи его несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 ****год, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен ****год после выявления совершения правонарушения, а именно после проведения медицинского освидетельствования, которое начато ****год и окончено ****год по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта. Принимая во внимание, что сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, последствия пропуска этих сроков законом не определены, составление протокола об административном правонарушении спустя несколько дней после выявления совершения правонарушения, не может быть признано существенным нарушением и не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства. При этом, проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта не является по своей сути экспертизой, а соответственно, у должностного лица не имелось оснований для проведения административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 11.12.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как с момента совершения правонарушения прошло более года.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 11.12.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина